Решение по делу № 2-647/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-647/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Киров 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топливная компания» к ООО «Гарант-Поставка», Перминову А. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топливная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант-Поставка», Перминову А.В. о взыскании неустойки. В обоснование иска указало, что решением Ленинского районного суда от 30 января 2017 года по делу № 2-210/17 с ООО «Гарант-Поставка», Перминова А. В. в пользу ООО «Топливная Компания» взыскано солидарно 1 256 987 рублей 52 копеек, в т.ч. задолженность по оплате продукции 1 042 830 руб. 52 коп., неустойка 200 000 руб., расходы по госпошлине 14 157 руб. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}. Во исполнение решения суда в принудительном порядке ООО «Топливная Компания» предъявило исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} в ПАО АКБ АВАНГАРД» и с расчетного счета ООО «Гарант-Поставка» были перечислены на расчетный счет ООО «Топливная Компания» денежные средства в размере 1 170 316 рублей 12 копеек. Согласно п. 4.4. Договора поставки при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата, прежде всего признанных Сторонами штрафов и неустойки, указанных в п. 5.2.1., п. 5.4. Договора или вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании штрафов и неустойки, оплата, стоимости продукции, вознаграждения за организацию транспортировки, расходов по транспортировке Продукции и дополнительных расходов, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается. По состоянию на {Дата изъята} остаточная сумма задолженности в размере 86 671 рублей до настоящего времени не перечислена. Пунктом 5.2.1. Договора поставки {Номер изъят} неустойка определена в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. По состоянию на {Дата изъята} неустойка составляет 3 039 397,83 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарант-Поставка», Перминова А.В. в пользу ООО «Топливная Компания»: неустойку (пени), утвержденную сторонами в п. 5.2.1. Договора поставки {Номер изъят}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3039 397 рублей 83 копейки; госпошлину в размере 23397 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Топливная компания» по доверенности Черезов И.А. уточнил исковые требования. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарант-Поставка», Перминова А.В. в пользу ООО «Топливная Компания»: неустойку (пени) в размере 2 648 175,33 руб., т.к. 400000 руб. Перминов А.В. уплатил Борцовой по расписке от {Дата изъята}.

Представитель ответчика Перминова А.В. по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Чистов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что размер неустойки должен быть значительно уменьшен, представил письменный отзыв. Пояснил, что истец после обращения в суд с иском продолжал работать с ответчиком, осуществлялись отгрузки, было две отгрузки на сумму 1 млн. руб. по другому договору поставки. Явных негативных последствий для истца не наступило. Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна нарушению. Кроме того, договор поручительства прекратил действие, т.к. срок в нем не определен.

Ответчик Перминов А.В., представитель ООО «Гарант-Поставка» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Борцова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Топливная компания» и ООО «Гарант-Поставка» заключен договор поставки {Номер изъят}, согласно которому ООО «Топливная компания» обязуется поставить, а ООО «Гарант-Поставка» принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты продукцию нефтепереработки.

Ассортимент, количество и цена каждой партии продукции согласовывается сторонами устно, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия дополнительных соглашений – считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2017 с ООО «Гарант-Поставка», Перминова А.В. в пользу «Топливная компания» взыскана задолженность по указанному договору поставки по оплате продукции 1042830, 52 руб., неустойка 200000 руб., расходы по госпошлине 14157 руб. Решение вступило в законную силу 04.03.2017.

Согласно инкассовым поручениям от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 956159,12 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 106509,63 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 107647,37 руб. с расчетного счета ООО «Гарант-Поставка» на расчетный счет ООО «Топливная Компания» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 170 316 рублей 12 копеек.

Из ст.319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4.4. Договора денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата признанных штрафов и неустойки, затем оплата стоимости продукции. Т.е. соглашением сторон предусмотрен иной порядок погашения задолженности, чем в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, остаток задолженности по решению суда на {Дата изъята} составил 1042830,52 руб.+200000 руб. - 1170 316,12 руб. = 72514,4 руб. – основного долга + 14157 руб. госпошлины = 86671,40 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2017 неустойка взыскана с ответчиков за период по {Дата изъята}.

Учитывая, что {Дата изъята} погашена неустойка 200000 руб., погашенная сумма основного долга составила 956159,12 +106509,63-200000=862668,85 руб., остаток основного долга 1042830,52 -862668,85 =180161,67 руб.

Следовательно, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (578 дней) составит 1042830,52 х0,5%х578=3013778,7 руб.

Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (21 день) составит

180161,67х0,5%х21=18916,98 (руб.)

Итого, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 3013778,7 руб. + 18916,98 =3032697,18 руб.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с уплатой ответчиком Перминовым по расписке третьему лицу Борцовой 400000 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 648 175, 83 руб.: (3039397,83-400000=2639397,83+5025 (налог за 2017)+4052,50 руб. = 2 648 175, 83 руб.).

Однако представитель ответчика оспаривает передачу 400000 руб. Перминовым Борцовой как оплату неустойки по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из представленной копии расписки от {Дата изъята} следует, что Борцова И.В. получила от Перминова А.В. 400000 руб. в счет уплаты долга ООО «Гарант-поставка».

Согласно материалам проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению Перминова А.В. (объяснения сотрудников, копии листов кассовой книги) денежные средства в размере 400000 руб. ООО «Топливная компания» в кассу не оприходованы.

Поскольку из представленной копии расписки не следует, что Борцова И.В. получила денежные средства 400000 руб. как директор ООО «Топливная компания», не указано, что задолженность возникла именно по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} (между этими же сторонами заключен договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}), принимая во внимание, что указанная сумма не оприходована ООО «Топливная компания», суд приходит к выводу, что 400000 руб. не могут быть приняты как согласованная ООО «Топливная компания» и ООО «Гарант-поставка» неустойка по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята}.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд признает право истца заявить ко взысканию сумму неустойки 2 648 175, 83 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что определенная пунктом 5.2.1 договора неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает ключевую ставку, установленную Банком России, в соответствующие периоды. Таким образом, определенный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным. Учитывая, что сумма основного долга является значительной – более 1 млн. руб., а неустойка почти в 3 раза превышает сумму основного долга, суд считает заявленную ко взысканию истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца.

Также суд принимает во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2017 вступило в силу 04.03.2017, однако истцом предъявлен ко взысканию исполнительный лист только в августе 2018, т.е. спустя почти 1,5 года, что способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая баланс интересов сторон в гражданском процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчиков, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Топливная компания», ООО «Гарант-Поставка» и Перминовым А.В. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки {Номер изъят}. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и ответчик, в т.ч. за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Представителем ответчика заявлено о прекращении договора поручительства в силу ч.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 1.4 срок договора поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует в течение действия договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из п. 7.13 договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор вступает в действие с момента подписания и действует до {Дата изъята}, а в части расчетов до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о всем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год. Число пролонгаций договора не ограничено.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить его действие.

В п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок поручительства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} не определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Выполнение должником обязательств по расчетам не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2.1, п.4.1 Договора поставки, оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предварительной оплаты, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции. Согласно п.1.2. договора поставки ассортимент, количество и цена каждой партии продукции согласовываются сторонами и определяются в дополнительных соглашениях.

Таким образом, договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} сам по себе каких-либо обязательств для сторон не создает, определяя лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Конкретное обязательство по оплате товара возникает для покупателя в результате заказа партии товара.

Поэтому предусмотренное в п.1.4 договора поручительства от {Дата изъята} условие, что договор действует в течение действия Договора поставки {Номер изъят}, в том числе на срок пролонгации договора поставки, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем должны применяться положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, где указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня исполнения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Довод ответчика о том, что поскольку заключенный договор поставки является действующим, при этом договором поручительства предусмотрено действие поручительства в течение срока действия договора поставки, не может быть признан состоятельным.

Из решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2017 следует, что между ООО «Топливная компания» и ООО «Гарант-Поставка» заключены дополнительные соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку товара с указанием цены товара и количества.

Поскольку обязанность по оплате у ответчика- покупателя возникла до {Дата изъята} согласно дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, годичный срок для предъявления требований к поручителю, в том числе, о взыскании неустойки, начал исчисляться с {Дата изъята}.

Решением от 30.01.2017 Ленинский районный суд г.Кирова взыскал по иску ООО «Топливная компания» задолженность по дополнительным соглашениям, в том числе с поручителя.

В пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до {Дата изъята}, истец с требованием к поручителю о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} не обращался, следовательно, с {Дата изъята} действие договора поручительства прекратилось.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с {Дата изъята}г. по {Дата изъята}г. – {Дата изъята}, а обязательства ответчика Перминова А.В., вытекающие из договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращены, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Перминова А.В. неустойки за период {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ с ООО «Гарант-Поставка» в пользу ООО «Топливная компания» подлежат взысканию расходы по госпошлине 23397 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гарант-Поставка» в пользу ООО «Топливная компания» неустойку по договору поставки от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 300000 руб., расходы по госпошлине 23397 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Топливная компания» о взыскании с Перминова А. В. неустойки, госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.