Решение по делу № 2-2789/2020 от 13.04.2020

Дело №2-2789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креховец ФИО5 к ООО «ЭлитМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Креховец И.И., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭлитМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 09.10.2019 года истец заключил с ООО «ЭлитМ» Договор, в соответствии с которым, ответчик обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить Турпродукт и дополнительные туристические услуги.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составила 111 000 рублей.

Заказчик исполнил обязанность по оплате тупродукта в полном объеме.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Позже, ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 66 000 рублей, после получения претензии ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 45 000 рублей.

Таким образом, оплата ответчиком полной суммы задолженности по турпродукту была произведена в полном объеме 13 марта 2020 года.

Поскольку ответчиком не были оказаны истцу услуги, истец вынужден приобрести иной тупродукт, стоимость которого составила 140 396 рублей 60 копеек, что превышает стоимость ранее приобретенного тура на 29 396, 60 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд - взыскать с ООО «ЭлитМ» в его пользу: неустойку, рассчитанную за период с 01.02.2020 года по 13.03.2020 года в размере 111 000 рублей; убытки, понесенные с связи с приобретением другого турпродукта в размере 29 396, 60 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 141,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм. Просит удовлетворить, истец вынужден был приобрести второй тур, дороже, в связи с заранее спланированным отпуском с семьей.

Представитель ответчика ООО «ЭлитМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представлено

Представитель третьего лица Туроператор ООО«ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, письменной правовой позиции относительно исковых требований не представлено

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившуюся в судебное заседание сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и, 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.10.2019 года Креховец И.И. заключил с ООО «ЭлитМ» Договор, в соответствии с которым ответчик обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить Турпродукт и дополнительные туристические услуги.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составила 111 000 рублей.

Заказчик исполнил обязанность по оплате тупродукта в полном объеме.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Позже, ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 66 000 рублей, после получения претензии ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 45 000 рублей.

Таким образом, оплата ответчиком полной суммы задолженности по турпродукту была произведена в полном объеме 13 марта 2020 года.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца об отказе ответчиком от выполнения обязанностей, предусмотренных Договором, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2020 года по 13.03.2020 года в размере 111 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков выполнения ответчиком своих обязательств, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в связи с отказом ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных Договором, истцом понесены убытки, понесенные в связи с приобретением другого турпродукта в размере 29 396, 60 рублей, поскольку стоимость иного турпродукта составила 140 396 рублей 60 копеек (что превышает стоимость ранее приобретенного тура на 29 396, 60 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей в пользу каждого истца, как подтвержденные документально.

В силу ст.ст. 98, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплату почтовых расходов в размере 2 141, 67 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Креховец ФИО5 к ООО «ЭлитМ» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЭлитМ» в местный бюджет в размере 3720,00 рублей (3420 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Креховец ФИО5 –удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЭлитМ» в пользу Креховец ФИО5 неустойку, рассчитанную за период с 01.02.2020 года по 13.03.2020 года в размере 111 000 рублей; убытки, понесенные в связи с приобретением другого турпродукта в размере 29 396, 60 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 60 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 141,67 рублей, а всего взыскать 248038,27 (двести сорок восемь тысяч тридцать восемь рублей двадцать семь копеек) рублей

В удовлетворении исковых требований Креховец ФИО5 к ООО «ЭлитМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМ» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере 3720,00 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Э.В. Адаманова