Решение по делу № 1-2/37/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-2/37/2021 (12101330057000035)

УИД 43RS0035-02-2021-000205-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 г.              пгт Верхошижемье

Кировской области                                                       

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В., помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М.,

подсудимого Кострицкого Е.Н.,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер              № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кострицкого Евгения Николаевича, <данные изъяты>, судимого

06.11.2018 Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кострицкий Е.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кострицкий Е.Н. с целью поиска лома металлов проходил мимо бывшего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и увидев, что в сарае, находящемся около указанного бывшего магазина имеются различные металлические изделия, решил проникнуть в данный сарай и тайно похитить металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 4 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кострицкий Е.Н., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через дверной проем внутрь помещения сарая, находящегося рядом с бывшим магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлический уголок длиной 2 метра размером 70х70 мм по цене 550 рублей за 1 погонный метр на сумму 1100 рублей, 3 металлических уголка размером 50х50 мм длиной по 1 метру каждый по цене 340 руб. за 1 метр на сумму 1020 руб., 6 металлических профильных труб общим весом 14,4 кг по цене 64 руб. за 1 кг на сумму 921,60 руб., а также оцененные по стоимости лома черных металлов: рессору от автомобиля, коронку для алмазного бурения, металлическую трубу диаметром 32 мм общим весом 15,45 кг по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 401,70 руб., всего на общую сумму 3443,30 руб. Похищенное Кострицкий Е.Н. вынес из сарая и перенес к сараю у своего дома, намереваясь позже вернуться и продолжить хищение чужого имущества. Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 12 часов Кострицкий Е.Н. после употребления спиртных напитков, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сараю, расположенному около бывшего магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, через дверной проем незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда стал тайно похищать металлический уголок длиной 2,7 метра весом 20,95 кг оцененный по стоимости лома черных металлов по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 544,70 руб. Преступление Кострицкий Е.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресекли находившиеся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего Кострицкий Е.Н., оставив уголок, скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Кострицкий Е.Н. намеревался причинить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 3988 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кострицкий Е.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кострицкого Е.Н., данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 5 часов складывал дрова, спиртное не употреблял. У него был лом черных металлов - рельсина, которую выкопал на своем огороде. Решил пройти по окрестности и поискать лом металлов. Проходя мимо бывшего магазина «<данные изъяты>», который находится по соседству с его домом, заметил в сарае, который находится рядом с указанным магазином, лом металлов. Понимал, что данный лом ему не принадлежит, но решил его взять и затем сдать в металлолом. Был один, ему никто не помогал, рядом также никого не было, действовал тайно. Свободно зашел в сарай, где не было ни дверей и никаких запорных устройств, за 2-3 раза перенес обнаруженный в сарае лом металлов к своему дровянику, а именно взял: уголки (1 подлиннее и 3 коротких), трубу круглую, несколько профилей прямоугольных, рессору, небольшую металлическую трубу-насадку, возможно еще что-то. Все это сложил около своего дровяника у дома. Далее планировал вернуться к указанному сараю и взять оттуда еще 1 или 2 уголка, которые там находились. В этот же день в период с 8 до 9 часов к нему домой пришел знакомый Свидетель №5 с которым употребили спиртное. После чего когда пошел в магазин еще за спиртным, проходя мимо магазина «Мастак» и сарая, решил продолжить хищение из сарая. Взял длинный уголок, который находился в сарае, планируя его также сдать в лом металлов. Когда взял уголок, ему закричал мужчина, который находился на территории у соседнего дома, напротив через дорогу. Что именно крикнул, не слышал, решил поставить уголок, который взял в сарае, на то же место, где он ранее находился. Поставив уголок на место, ушел к своему дому, где у дров рядом с похищенным, продолжил выпивать с Свидетель №5. Позднее к нему приходил двоюродный брат Свидетель №4, который почти сразу же ушел. Ни Свидетель №5, ни Свидетель №4 в хищении не помогали, они к данной краже никакого отношения не имеют. Виновным себя признает в полном объеме. Согласен с суммой причиненного ущерба и оценкой похищенного. Похищенное возвращено. В содеянном раскаивается (л.д. 66-69, 79-81).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования Кострицкий Е.Н. подтвердил, пояснил, что в период службы в армии принимал участие в боевых действиях, по мере возможности помогает в содержании <данные изъяты>, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в 2005 году арендовал помещение под магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Рядом с магазином находится помещение - сарай, в котором хранит различные металлические изделия, которые использует в работе, а также различный металлолом, который остается от продажи в магазине различных металлических изделий. Дверей в данном помещении никогда не было, так как это помещение ранее использовалось как дровяник. В июне 2020 года убрал в данный сарай металлические изделия, а именно: большие металлические уголки размером 70х70 длиной 2 м и 2,7 м, маленькие уголки размером 50х50 длиной по 1 м - 3 шт., металлические профильные трубы - 6 шт., коронка для алмазного бурения - 1 шт., металлическая рессора от автомобиля «Газель» - 1 шт., металлическая труба диаметром 32 мм - 1 шт. Данные металлические изделия использует в работе в строительстве. В середине апреля 2021 года был в сарае и видел данные металлические изделия, которые лежали в данном сарае на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к нему домой пришел знакомый Свидетель №2, который рассказал о том, что мужчина выносил металлические изделия из его, Потерпевший №1, сарая около магазина по <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что данный мужчина проживает в соседнем доме с магазином по <адрес>, когда мужчина пытался вынести большой металлический уголок, он, Свидетель №2, крикнул ему, чтобы он прекратил красть чужое. После этого мужчина бросил уголок и убежал в сторону дома <адрес>. После рассказа Свидетель №2, поехал к сараю около бывшего магазина «<данные изъяты>» и обнаружил, что металлических изделий в сарае не было, кроме большого металлического уголка. Решил сходить к соседнему дому, чтобы посмотреть, нет ли там его металлических изделий. Пришел к дому №, где увидел свои металлические изделия, они лежали на земле у сарая дома <адрес>. Рядом с металлическими изделиями лежал незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. После этого позвонил в полицию. Похищенные металлические уголки и профильные трубы были пригодны для их использования по прямому предназначению, планировал использовать их в строительстве. Стоимость изделий составляет: большой металлический уголок длиной 2 метра по цене 550 рублей за 1 погонный метр на сумму 1100 рублей, маленькие уголки размером 50х50 мм длиной по 1 метру по цене 340 руб. за 1 метр на сумму 1020 руб., металлические профильные трубы 6 шт. (оцениваются по весу) общим весом 14,40 кг. по цене 64 руб. за 1 кг. на сумму 921,60 руб. Остальные металлические изделия оценивает по цене лома черного металла, поскольку они уже были ржавые и не пригодны для их использования по прямому предназначению. Лом черных металлов на момент кражи сдавался по цене 26 руб. за 1 кг лома черных металлов. При осмотре места происшествия с сотрудниками полиции взвесили на весах все металлические изделия, при этом вес рессоры составил 10,10 кг, коронки для алмазного бурения - 1,4 кг, металлической трубы диаметром 32 мм - 3,95 кг. Общий вес лома черных металлов составил 15,45 кг. Соответственно ему причинен ущерб на общую сумму 3443,30 руб. Кроме того, уголок длиной 2,7 м, который мужчина пытался похитить из сарая, имеет вес 20,95 кг, уголок был старый и его оценивает по цене лома черных металлов на сумму 544,70 руб. С учетом стоимости последнего уголка, если бы он был похищен, то ему - Потерпевший №1 мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 3988 руб. С Кострицким Е.Н. не знаком, никакой задолженности перед ним не имеет, не давал ему разрешения брать свое имущество. Похищенное возвращено в полном объеме, по данному поводу претензий нет. Из бывшего магазина ничего не похищалось. От искового заявления отказывается (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находился около гаража у своего дома по <адрес>. Находились прямо напротив входа в бывший магазин «<данные изъяты>». Справа от входа в данный магазин находится сарай. Около 12 часов увидел, что из данного сарая выходил проживающий по соседству Кострицкий Евгений, у которого в руках был уголок металлический длиной около 3 метров. Понял, что Кострицкий Е. совершает хищение. Знает, что бывший магазин и сарай около него принадлежат Потерпевший №1. Окрикнул Кострицкого и сказал ему, что нужно остановиться и положить уголок. Кострицкий Е., увидев его, Свидетель №1, и Свидетель №2 остановился, поставил уголок на место в сарай и ушел. Позднее с Свидетель №2 сходили к дому, где живет Кострицкий, где Свидетель №2 показал на металлолом, который находился около сарая. Рядом с металлоломом спал какой то мужчина. Ранее не видел, чтобы кто-то переносил металлические изделия из сарая или с территории бывшего магазина и сарая (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2005 году ее супруг Потерпевший №1 арендовал помещение под магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Рядом с магазином находится помещение - сарай, в котором муж хранил различные металлические изделия, которые он использовал в работе на стройке и металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к ним домой пришел Свидетель №2 и рассказал ее мужу, что видел, как мужчина выносил металлические изделия из сарая около бывшего магазина «<данные изъяты>». Также он сказал, где этот мужчина проживает. В сарае у магазина обнаружили, что похищены металлические изделия, которые затем увидели по адресу указанному Свидетель №2 (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел в гости к двоюродному брату Кострицкому Евгению, который в тот момент у дома складывал дрова. У его сарая находилась небольшая куча металлолома и металлических изделий. Видел уголки и еще какие-то изделия, точно не помнит. Кострицкий Е. сказал, что эти металлические изделия принадлежат ему и намерен сдать их в металлолом. Около металлолома спал Свидетель №5

Ему, Свидетель №4 неизвестно, где Кострицкий взял металлические изделия (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Кострицким Евгением знаком, ДД.ММ.ГГГГ утром, время точно не помнит, но до обеда, пришел к Кострицкому, употребляли вместе спиртное. От выпитого спиртного сильно опьянел и уснул на улице около дров у сарая рядом с домом, в котором проживает Кострицкий (л.д. 58-60).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, поступившее в ДЧ ПП «Верхошижемский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. от Потерпевший №1 о том, что из незапертого сарая около недействующего магазина пропали уголки, рессора от автомобиля «Газель», похищенное находится на <адрес> (л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая около бывшего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, различные металлические изделия. Брать данные металлические изделия никому не разрешал (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория у бывшего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Отдельно от бывшего магазина на расстоянии 1,5 метров в восточном направлении находится деревянный сарай (дровяник), изготовленный из обрезных досок, имеется крыша. Вход в сарай расположен с западной стороны от магазина, дверей не имеется. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что похищенные металлические изделия (уголки, профиля, рессора, труба, наконечник для бурения) находились внутри сарая в левой части от входа. Также около сарая обнаружен металлический уголок сильно заржавевший весом 20,95 кг (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория у дома <адрес>. На расстоянии 15 м к северу от данного дома расположен дровяник и поленницы, между поленницами обнаружены сложенные металлические изделия, в том числе уголки (один длиной 2 метра и 3 уголка по 1 метру каждый), 6 профилей весом 14,4 кг., труба весом 3,95 кг, рессора весом 10,10 кг, коронка для алмазного бурения весом 1,40 кг. В ходе осмотра указанные металлические изделия изъяты. Около металлических изделий находился Свидетель №5 (л.д. 15-22).

Сведениями из сети «Интернет», из которых следует, что стоимость уголка стального размерами 50х50х5 мм. составляет 351 руб. за 1 погонный метр, стоимость уголка стального размерами 70х70 мм. составляет 400 руб. за 1 погонный метр, стоимость лома черных металлов составляет 26000 руб. за 1000 кг., стоимость профильной трубы составляет 65 руб. за 1 кг (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: металлический уголок размерами 70х70 мм длиной 2 м, толщиной 5 мм, 3 уголка размерами 50х50 мм. длиной по 1 м каждый толщиной 5 мм, 6 металлических профилей весом 14,40 кг, коронка для алмазного бурения весом 1,40 кг, металлическая рессора от автомобиля «Газель» весом 10,10 кг, металлическая труба диаметром 32 мм весом 3,95 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории у дома <адрес>; металлический уголок размерами 70х70 мм длиной 2,7 м весом 20,95 кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории у сарая, расположенного рядом с бывшим магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые пытался похитить из указанного сарая Кострицкий Е.Н. Металлические уголки (1 уголок длиной 2 м и 3 уголка по 1 м каждый), 6 металлических профилей находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для их дальнейшего использования по своему предназначению. Рессора, труба, коронка для бурения, уголок длиной 2,7 м. сильно изношены, имеют значительные следы коррозии и являются ломом черных металлов (л.д. 86-87).

Постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств предметы: металлический уголок размерами 70х70 мм длиной 2 м, 3 уголка размерами 50х50 мм длиной по 1 м каждый, 6 металлических профилей, коронка для алмазного бурения, металлическая рессора от автомобиля «Газель», металлическая труба диаметром 32 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории у дома <адрес>; металлический уголок размерами 70х70 мм длиной 2,7 м, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории у сарая, расположенного рядом с бывшим магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые пытался похитить из указанного сарая Кострицкий Е.Н., являются в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 УПК РФ предметами, на которые были направлены преступные действия (л.д. 88).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину Кострицкого Е.Н. в совершенном преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Кострицкого Е.Н. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого Кострицкого Е.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания Кострицкого Е.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Кострицкому Е.Н. были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кострицкого Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый признал, что противоправно, тайно, с целью совершения кражи, проник через дверной проем внутрь помещения сарая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кострицкову Е.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является участником и ветераном боевых действий, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние <данные изъяты> подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на совершение Кострицким Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, наличие <данные изъяты>, отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение Кострицким Е.Н. преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Кострицкому Е.Н.

По месту жительства и месту регистрации, а также старшим УУП ПП «Верхошижемский» Кострицкий Е.Н. характеризуется <данные изъяты>. Замечаний, жалоб, заявлений в администрацию городского поселения на него не поступало. Кострицкий Е.Н. состоит на профилактическом учете при администрации городского поселения, также состоит на профилактическом учете в пункте полиции «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» как лицо, ранее судимое. В 2021 году Кострицкий Е.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., штраф не оплачен (л.д. 128, 129, 135).

По сведениям КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Кострицкий Е.Н. на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит (л.д. 137).

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кострицкий Е.Н. <данные изъяты> (л.д. 94-95).

Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Психическое состояние Кострицкого Е.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Кострицкому Е.Н., суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кострицкий Е.Н. страдает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Учитывая наличие у подсудимого Кострицкого Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кострицкому Е.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание Кострицкого Е.Н. возможны без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа. Именно такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать исправлению Кострицкого Е.Н., предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд возлагает на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, признания Кострицким Е.Н. вины, наличия других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Чеснокова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, участвовавшего на предварительном следствии по назначению. Подсудимый от защитника не отказывался. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кострицкого Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Кострицкого Е.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Кострицкому Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический уголок размерами 70х70 мм длиной 2 м, 3 уголка размерами 50х50 мм длиной по 1 м каждый, 6 металлических профилей, коронка для алмазного бурения, металлическая рессора от автомобиля «Газель», металлическая труба диаметром 32 мм, металлический уголок размерами 70х70 мм длиной 2,7 м - считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Взыскать с Кострицкого Евгения Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

       Судья                Т.Е. Зайцева