Решение по делу № 12-161/2021 от 15.04.2021

Дело № 12-161/2021                         07 сентября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000503-24

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Крафт .. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 10.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 10.03.2021 №..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по материалам проверки по заявлению Крафт Е. М.

Крафт Е. М. в жалобе просит указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неверной оценкой обстоятельств должностным лицом, обжалуемое определение которого не мотивировано, её доводы в нём не получили должной оценки. Указала, что в многоквартирном доме, в котором она проживает, была произведена самовольная прокладка силового кабеля на наружной стене многоквартирного дома, то есть в месте, являющемся общедомовым имуществом в отсутствие согласия собственников помещений дома. В определении не указано в отношении какого лица проводилась проверка.

Крафт Е. М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л. д. 37).

ООО «Основа», надлежаще извещённое (л. д. 38), направило в суд своего представителя.

Представитель ООО «Основа» ..... действующий на основании доверенности, считал оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной по изложенным в письменных пояснениях основаниям, ссылаясь на замену кабельной линии ввиду соблюдения требований противопожарной безопасности, а также соблюдения положений действующего законодательства. Работы по замене кабельной линии были согласованы с ..... и управляющей организацией. Кроме того, указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ефремова Р. И., проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ..... в ОМВД России по г. Северодвинску из Государственной жилищной инспекции Архангельской области поступил материал проверки по заявлению Крафт Е. М., о том, что ..... расположенное по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, инициировало голосование собственников многоквартирного дома, которое закончилось ..... На голосовании 2/3 собственников проголосовало против размещения силового кабеля. Несмотря на результаты голосования, работники .....» провели силовой кабель на фасаде дома со стороны двора. На фасаде дома сделаны отверстия под крепления кабеля.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило материал проверки по заявлению Крафт Е. М., поступивший из Государственной жилищной инспекции Архангельской области и пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события администратвиного правонарушения.

.....

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

С учетом наличия в обжалуемом определении ссылки на пункт 1 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указание в обжалуемом определении в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие состава административного правонарушения носит характер явной технической описки и не может служить основанием для отмены указанного определения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что события, на которое ссылается в своем заявлении Крафт Е. М., имели место в сентябре - октябре 2020. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным событиям по статье 19.1 КоАП РФ истекли в декабре 2020 г., январе 2021 г., соответственно.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 10.03.2021 ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крафт .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Д. В. Попова