Решение по делу № 1-341/2018 от 20.12.2018

к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              26 декабря 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                                        Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого                                        ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прож.фактически по адресу горСочи <адрес>,со средне-специальным образованием, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории, не работающей столовой, расположенной по адресу: <адрес>А, увидел мобильный телефон «Honor 8X», который лежал на столе, принадлежащий его новому знакомому Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>А, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, взял в руки со стола мобильный телефон «Honor 8X», стоимостью 9000 рублей, с силиконовым чехлом и с сим-картой «МТС», которые ценности не представляют, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман своей одежды, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристику.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что ФИО1 возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания – под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 8Х» с силиконовым чехлом и сим-картой «МТС »– возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                              Н.П. Чехутская