Решение по делу № 2-99/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-99/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                            16 января 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Валентины Алексеевны к Топниковой Татьяне Юрьевне о расторжении договора дарения квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова В.А. обратилась в суд с иском к Топниковой Т.Ю. о расторжении договора дарения квартиры № по <адрес>, от 21.01.2013 года, указав, что по оговоренным условиям истица сохраняла право пользования и проживания в указанной квартире до смерти. Топникова Т.Ю. не оплачивала коммунальные платежи и содержала квартиру, создала невыносимые условия проживания, передав квартиру третьему лицу, которое пытаются выселить истцу из квартиры. Договор дарения не был исполнен сторонами, фактически квартира не была передана ответчику, Топникова Т.Ю. не заселялась и не регистрировалась в квартире. Квартира является единственным жильем истицы. 12.10.2017 года истица направила ответчику требование о расторжении Договора, которое ответчик оставил без ответа.

Истица Морозова В.А. просила суд расторгнуть договор дарения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 43 м.кв, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2013 года между Морозовой В.А. и Топниковой Т.Ю. Прекратить право собственности Ответчика на указанную квартиру и возвратить квартиру в собственность Истца. Обязать Управление Росреестра по г. Таганрог внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, указала, что ответчик Топникова Т.Ю. отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несёт Морозова В.А. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Также Морозова В.А. указывает, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение. Заключая договор дарения спорной квартиры заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истица считала, что ответчица будет помогать ей, а также думала что квартира будет передана после смерти. В силу преклонного возраста и состояния здоровья Морозова В.А. не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. Топникова Т.Ю., племянница истицы обещала не только моральную поддержку, но и материальную помощь. Единственным доходом истицы является пенсия, которой едва хватает на оплату квартиры. Так же, истице необходимо покупать лекарственные препараты, на которые у неё остаётся денег. Сделка фактически носила формальный характер. На момент подписания договора ответчица заверяла истицу, что квартира будет принадлежать только после смерти истицы и она была убеждена в этом. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, истица рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после смерти истца должно было перейти право собственности на спорную квартиру. Договор дарения был заключен в простой письменной форме. Текст договора истице никто не зачитывал. Если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. Истица указывает, что при заключении договора дарения была введена ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. После совершения сделки дарения спорной квартиры истица продолжала оплачивать коммунальные услуги, также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде квартиры. Все это объясняет тот факт, что истица даже не подозревала, что ее квартира находится в собственности другого человека.

Истица просит суд признать недействительным Договор дарения квартиры от 21 августа 2013 г заключенный между Морозовой В.А.и Топниковой Т. Ю.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратить квартиру в собственность Истца. Обязать Управление Росреестра по г. Таганрогу внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание истица Морозова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чеглеева И.И., действующая на основании доверенности №1Д-833 от 25.08.2017 года измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что у истицы в 2011 году умер единственный сын, она находилась в стрессовой ситуации, нуждалась в помощи, заключая договор, считала, что ответчица будет ей помогать, однако после сделки в 2013 году Топникова Т.Ю. не навещала истицу. О том, что Топникова распорядилась квартирой истица узнала в октябре 2017 года из судебной повестки по вопросу ее выселения. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик Топникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в суд из-за отдаленности проживания (1400 км) и поздним получением повестки (10 января 2018). Возражений на иск ответчиком не направлено.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку признаёт причину не явки ответчика не уважительной. За всё время рассмотрения дела ответчик не являлась в суд, в судебное заседание на 19.12.2017 года ответчик Топникова Т.Ю., направляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (заявление от 07.12.2017 года). Ответчик не была лишена возможности представить возражения на иск, однако данным правом не воспользовалась.

Третье лицо Борщивер С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования не признает, поскольку считает изложенные в иске сведения не достоверными, поскольку истец указал в своем исковом заявлении от 30.10.2017г.. что оговорила условие с ответчиком, где она сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире до ее смерти, по факту, в Договоре дарения, подписанном и заключенном 21 августа 2013 года между истцом и ответчиком (далее Договор дарения), нет никакого на то указания и упоминания об этом, более того, пункт 9 данного договора говорит о том. что «Настоящий договор содержит ВЕСЬ объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора», если бы такие условия, на которые ссылается истец, были бы в договоре, Борщивер С.Г. бы не согласилась изначально обеспечивать займ таким имуществом, более того, в соответствии с нотариально удостоверенным Соглашением об отступном от 06 марта 2017 года, заключенным между Боршивер С.Г и собственником - Топниковой Т.Ю., и его п.2.2., где четко сказано, что Топникова Т.Ю. гарантирует иное место проживания и регистрацию для своей родственницы, и обязуется предпринять все меры для выполнения данного условия. Все это время никаких невыносимых условий для проживания Морозовой В.А. в квартире создано не было, как указано истцом, все вопросы пытались решить мирным путем во внесудебном порядке, что не принесло никаких результатов, в связи с чем, Борщивер С.Г. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Также истец ссылается на то. что не был подписан передаточный документ на указанную квартиру и ответчик не получил правоустанавливающих документов, что так же не соответствует действительности, так как. стороны предусмотрели передаче квартиры в п. 3 Договора дарения, правоустанавливающие документы на указанную квартиру также предоставлялись не раз Топниковой Т.Ю.: в Управление Росреестра по г. Таганрогу при регистрации залога указанной квартиры в 2016 году, Топникова Т.Ю. присутствовала везде лично, также правоустанавливающие документы предоставлялись ответчиком при регистрации перехода права на имя Борщивер С.Г., нотариусу при заключении договора залога и соглашения об отступном и по требованию до заключения договоров. При приезде в г. Таганрог, на регистрацию договора залога Топникова Т.Ю. останавливалась у Морозовой В.А. в спорной квартире, также они неоднократно навещали и навещают друг друга, поддерживают тесные родственные отношения. Топникова Т.Ю. имела и имеет свободный доступ в указанную квартиру, что Борщивер С.Г. доподлинно известно, при ней они ни раз по-родственному общались по телефону, что также не дало Борщивер С.Г. усомниться в их теплых отношениях и решении вопроса о перерегистрации Морозовой В.А. мирным путем, также Борщивер известно, что Топникова помогает своей тёте материально. Подпись, якобы проставленная Топниковой Т.Ю. на Уведомлении о расторжении договора дарения от Морозовой В.А. в получении уведомления не принадлежит Топниковой Т.Ю. Борщивер С.Г. с уверенностью заявляет, что все запрошенные судом и предоставленные ею документы, подтверждающие ее права, были составлены, заключены и подписаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и удостоверены в нотариальном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца был допрошен свидетель З.Т., которая суду пояснила, что с истицей знакома с 1963г., с Топниковой Т.Ю. не знакома, но знает, что это племянница истицы. У Морозовой В.А. в <дата> году умер сын, потом заболел муж, потом и она заболела. Топникова к ней приезжала, потом сказала, что она приедет к ней жить с Ярославля. В 2012 году она приехала, купила мебель: письменный стол, диван, кровать и кухню. Морозова сказала, что Топникова приедет и будет с ними жить и присматривать за ними. Топникова не переехала в квартиру. Когда умер муж Морозовой, Топникова не приехала на похороны, чтобы поддержать тетю, которая подарила ей квартиру. Ни какой поддержки Татьяна не оказывает. Наоборот Морозова посылала деньги Татьяне 50 тыс. руб. О том, что квартира уже не в ее собственности свидетель узнала от сестры Морозовой в сентябре 2017г.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца был допрошен свидетель Н.М. соседка истицы, которая суду пояснила, что с истицей знакома с 1973 г., Топникову Т.Ю. не знает. Покупатель купил квартиру у племянницы Морозовой. Узнала Долгая об этом в 2017 году, когда пришла к Морозовой, там был высокий парень с документами на квартиру, сказал, что купил ее, с ним была женщина и ребенок. Когда Долгая пришла там уже была полиция. Он не скандалил, хотел вселиться. На утро Долгая узнала, что он ни куда не ушел, ночевал там. Потом узнали, что Морозова подарила квартиру племяннице, а та продала ее. Никакой материальной поддержки племянница не оказывала. До этого племянница завезла мебель в ее квартиру. Она не переехала в квартиру, не проживала. Коммунальные платежи оплачивает Валентина. У Морозовой умер сын, а через год умер муж, осталась она одна, приехала племянница и Валя оформила на нее квартиру, Топникова обещала ей, что переедет к ней и будет за ней ухаживать. Но так и не приехала.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред. 23.07.2013 года, действующей на момент заключения договора дарения квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 178 ГК РФ (в ред. 23.07.2013 года, действующей на момент заключения договора дарения квартиры) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Соответственно, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Морозова В.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора передачи № 2553 от 25.03.1993 года, регистрационного удостоверения БТИ г. Таганрога от 15.04.1993 года № 10963 (л.д.6).

21 августа 2013 года между Морозовой В.А. и Топниковой Т.Ю. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой указанную квартиру (л.д.7)

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> с 14.04.2017 года является Борщивер Светлана Григорьевна, на основании Договора залога недвижимого имущества от 07.08.2015 года между Борщивер С.Г. и Топниковой Т.Ю.(л.д.44-45, 46-47).

Истец указала, что 11 октября 2017 года получила повестку в Таганрогский городской суд, где узнала, что собственником квартиры является Борщивер С.Г. на основании договора залога недвижимого имущества от 07.08.2015 года (л.д.59)

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным являлось утверждение истца о совершении его под влиянием заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, а именно считала, что ответчица будет помогать истице и квартира будет передана ей после смерти.

Свидетели, давая пояснения со слов истца, указали на тот факт, что истец предполагала, что Топникова Т.Ю. переедет к ней жить и будет за ней ухаживать, привезла мебель, следовательно, имело место заблуждение относительно природы сделки.

В силу преклонного возраста (75 лет) на момент заключения Договора дарения, смерти сына В.В., <дата> года рождения, умершего <дата> и состояния здоровья, в сложившейся тяжелой жизненной ситуации у истицы Морозовой В.А. имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых ею документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо действительной воли истца.

Согласно представленной истцом домовой книги Морозова В.А. зарегистрирована в квартире № по <адрес> с 22.05.1973 года (л.д. 8-13). Ответчик Топникова в данной квартире не зарегистрирована.

Суд полагает заслуживающими внимание и такие факты, как фактическое исполнение сделки: квартира осталась в собственности истца, все коммунальные расходы несла и продолжает нести истец.

Суд с учетом положений ст. 178 ГК РФ приходит к выводу о том, что Морозова В.А. совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежащую ей квартиру и в дальнейшем третьи лица будут вправе требовать от неё освобождения жилой площади, т.е. волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, а заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности.

При разрешении спора суд учитывает, что безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры не отвечало ее интересам, в связи с чем доводы истца и ее представителя об отсутствии намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика, оценивая все доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей З.Т. и Н.М. полагает обоснованными.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора дарения.

Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, вопреки доводам, изложенным в возражениях третьего лица Борщивер С.Г., указанный факт не опровергает.

Помимо приведенных обстоятельств, судом установлено, что при совершении дарения истица была уверена в сохранении не только прежних жилищных, но и имущественных прав в отношении жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает их достаточными для признания сделки дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в связи с чем исковые требования о признании договора дарения квартиры от, подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Топниковой Т.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> возврате квартиры в собственность истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Борщивер С.Г., а исковые требования Морозовой В.А. к Борщиевер С.Г. заявлены не были.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Истица не лишена возможности заявить исковые требования о применении последствий расторжения договора дарения с указанием конкретных последствий и о прекращении права собственности Борщивер С.Г. на спорный объект недвижимости, поскольку решение суда должно отвечать требованию исполнимости и способствовать восстановлению нарушенного права.

Так же не подлежит удовлетворению требования об обязании Управления Росреестра по г. Таганрогу внести соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество, на основании п.1 ст. 2 ФЗ-210 «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 12 ГК РФ, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Валентины Алексеевны к Топниковой Татьяне Юрьевне о расторжении договора дарения квартиры – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2013 года между Морозовой Валентиной Алексеевной и Топниковой Татьяной Юрьевной.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 января 2018 года.