Решение по делу № 33-1340/2016 от 18.02.2016

Судья    Смирнов А.Г.               Дело № 33-1340/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Тарабукина Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, по которому

в удовлетворении иска Тарабукина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тарабукина Е.А. и его представителя Хроленко М.А., объяснения Орлова И.Ю. – представителя ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарабукин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время в связи с реорганизацией – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., штрафа, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то, что произошедшее событие не относится к страховому случаю. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В судебном заседании Тарабукин Е.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «РН-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарабукин Е.А. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО «Росгосстрах» и Тарабукиным Е.А. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... гос.номер ... от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на условиях страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско».

В период действия договора страхования, ... года, застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес впереди идущей автомашины.

Истец ... года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Согласно заказ-наряду № ... стоимость ремонта автомашины истца составила ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав Условия добровольного страхования транспортных средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых единых)) №171 по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», оценив условия заключенного между сторонами договора страхования и установив, что при заключении договора стороны договорились о страховании риска «ущерб», наступившего только в результате событий, указанных в подпункте «б» пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования (повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя), пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место повреждение автомашины истца в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес впереди идущей автомашины, не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил, и отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора страхования, заключенного между сторонами и изложенными в полисе добровольного страхования транспортного средства, истцом выбран продукт страхования Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», по которому страховыми рисками являются ущерб при полной гибели, хищение и ущерб при страховом случае в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования.

В полисе страхования также указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Мини КАСКО», разработанными на основании Правил страхования транспортных средств. В договоре подписью страхователя подтверждено, что Правила страхования транспортного средства и дополнительные условия страхования Тарабукин Е.А. получил, с их положениями ознакомлен и согласен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования ООО «Росгосстрах» АВТО «Мини КАСКО» событием, признаваемым страховым случаем, является повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения правил дорожного движения страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению транспортным средством).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По данному делу стороны при заключении договора добровольного имущественного страхования согласовали условие о страховом случае (страховом риске), определив в качестве такового не все перечисленные в Условиях добровольного страхования случаи, а лишь ущерб при полной гибели застрахованного транспортного средства, его хищение и ущерб при повреждении транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, произошедшим вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, что следует из буквального толкования условий договора страхования, изложенных в страховом полисе.

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора страхования с истцом согласована и им уплачена страховая премия в размере ... по тарифу ...% (л.д.10), что, как следует из утвержденных ответчиком тарифов по добровольному страхованию и представленного расчета, соответствует тарифу «Мини КАСКО», в то время как при полном страховании с включением в договор всех страховых рисков, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и Условиях добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», страховая премия составила бы ..., а страховой тариф - ...%.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при заключении договора страхования стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определили страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, произошедшим вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, соответственно, причинение ущерба в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес впереди идущей автомашины, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Ссылка в жалобе на подпункт «б» пункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым единым)) №171 в редакции от 21 января 2014 года, предусматривающий в качестве страхового риска ущерб в результате стихийных бедствий, в том числе, падающих камней, является несостоятельной, так как произошедшее событие не относится к стихийному бедствию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы истца, высказанные им в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабукина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи