Решение по делу № 2-1449/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-1449/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский    городской     суд    Кемеровской     области    в    составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года

в городе Междуреченске дело по иску Потапова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита населения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита населения» (далее ООО «Социальная защита населения») о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Социальная защита населения» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора ответчик взял на себя обязательство провести анализ правовой ситуации: подобрать нормативную базу, подготовить документы, претензию продавцу, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру КО, заявление в банк (отмена транзакции), исковое заявление, акт.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства.

Стоимость оказания юридических услуг, составила <данные изъяты> руб. В этот же день он оплатил <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено еще <данные изъяты> руб.

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен правовой анализ ситуации, составлены претензия, жалоба в прокуратуру КО, жалоба в Роспотребнадзор, претензия в банк «<данные изъяты>» и акт поставки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: подбор представителя, представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1) и стоимость оплаты транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.4), которые были оплачены им в полном объеме в этот же день.

Согласно п. 2.1.2 и 2.1.3 договора, исполнитель обязался сказать юридическую помощь в рамках действующего законодательства РФ, изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Заключая вышеуказанные договоры, со своей стороны он исполнил все обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, он предоставил в ООО «Социальная защита населения» все необходимые документы, оплатил услуги.

В январе 2020 года представителем ответчика Шваловым А.О. был подготовлен иск в Междуреченский городской суд к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, который поступил в Междуреченский городской ДД.ММ.ГГГГ. Указанный иск был оставлен без движения.

После устранения недостатков и уточнения исковых требований, суд принял исковое заявление к производству и назначил подготовку дела на ДД.ММ.ГГГГ. Однако назначенный ответчиком представитель в судебное заседание не явился. В последующем в связи с пандемией короновируса судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое представитель также не явился, в связи, с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения. Он был вынужден обратиться к другим специалистам, для оценки проделанной ответчиком работы, где он узнал, что ответчик ввел его в заблуждение. Таким образом, выяснилось, что необходимости обращаться в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с жалобами в Роспотребнадзор, в прокурату, составлять акт поставки автомобиля на парковку ООО «<данные изъяты>», претензиями в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства на транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., в связи с его отказом от исполнения указанных договором на оказание юридической помощи, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Также считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня из следующего расчета (<данные изъяты>- уплаченные деньги по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вследствие виновного грубого нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Поэтому истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО «Социальная защита население» уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Потапов А.В. поддержал исковое заявление по изложенным в иске обстоятельствам, указав, что поводом обращения к ответчику послужило обращение за юридической помощью по факту приобретенного им в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» в автосалоне «<данные изъяты>», поскольку продавцом автомобиля были нарушены его права как потребителя. Адрес ответчика узнал через интернет, решил к ним обратиться. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг со стороны ООО «Социальная защита» были сделано следующее: подготовлены документы, претензия продавцу, жалоба в Роспотребнадзор, жалоб в прокуратуру КО, заявление в банк, исковое заявление в суд. Относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ним работал Швалов А.О., однако доверенность на ведение дела в суде он не оформлял, и ему со стороны ответчика не было предложено это сделать, после принятия иска в Междуреченском городском суда по его иску к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей в качестве его представителя из ООО «Социальная защита населения» никто не присутствовал, хотя от предупреждал Швалова А.О. о суде. Позднее ему стало известно, что Швалов А.О. с ответчиком прекратил трудовые отношения.

Представитель истца- адвокат ФИО6, действующая на основании ордера заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Социальная защита населения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись неоднократно надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

Привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица Швалов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись неоднократно надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 4, ч. ч. 1 - 2 ст. 10, ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами. Ответчик не имеет статуса адвокатского образования, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым А.В. и ООО «Социальная защита населения» был заключен договор № об оказании юридических услуг(л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, подготовка документов, претензии продавцу, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру КО, заявление в банк (отмена транзакции ), исковое заявление, акт.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг <данные изъяты> руб. При заключении настоящего договора Потапов А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 7 ).

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено и не оспаривается истцом Потаповым А.В., что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена обязанность ответчика провести анализ правовой ситуации: подобрать нормативную базу, подготовить документы, претензию продавцу, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру КО, заявление в банк (отмена транзакции), исковое заявление, акт, был исполнен в полном объеме. Все указанные в договоре документы были ответчиком изготовлены и направлены в соответствующие адреса.

В связи, с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым А.В. и ООО «Социальная защита населения» был заключен договор № об оказании юридических услуг(л.д. 5).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц(субисполнителя). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался оказать юридические услуги: подбор представителя, представление интересов в суде (первой инстанции).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг <данные изъяты> руб.

Соглано п. 3.4 данного договором также предусмотрена оплата транспортных расходов <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства при заключении настоящего договора Потапов А.В. исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 7).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский городской суд поступило исковое заявление Потапова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, подписанное истцом Потаповым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Потапова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей принято в производство Междуреченского городского суда и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время ни истец и его представитель, уполномоченное лицо со стороны ответчика в суд не явились.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потапова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Ответчик не выполнил своих обязательств по настоящему договору, а именно не подобрал представителя, не представлял интересы истца Потапова А.В. в суде (первой инстанции), никаких документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), указанных в п. 1.2. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора по настоящее время ООО «Социальная защита населения» в судебное заседание не предоставил, что свидетельствует о том, что фактически работы (услуги), указанные в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Социальная защита населения» не исполнены.

В связи с тем, что ООО «Социальная защита населения» никаких действий по выполнению своих обязательств по заключенному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не совершил, ему истцом была направлен претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13).

За составление данной претензии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14)

Однако, до настоящего времени требование потребителя, указанные в претензии ответчик не исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Социальная защита населения» было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика ООО «Социальная защита населения» не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение                                       ООО «Социальная защита населения» своих обязательств по заключенному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к ООО «Социальная защита населения» и полагает возможным, взыскать с ответчика ООО «Социальная защита населения» в пользу истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку, которая арифметически произведена истцом верно в размере <данные изъяты> руб. (с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей за транспортные расходы, которые были оплачены истцом при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Социальная защита населения» в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению                             не подлежат.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, а ответчиком ООО «Социальная защита населения» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика                       ООО «Социальная защита населения» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Социальная защита населения» в пользу истца расходы на почтовые отправления в его адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми в рамках настоящего дела, указанные расходы подтверждены документально.( л.д. 11).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Социальная защита населения» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита населения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита населения» в пользу Павлова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за транспортные услуги <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с ООО «Социальная защита населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - вКемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

    Судья:                            Е.А. Чирцова

    Копия верна

    Судья                                                                                 Е. А. Чирцова

    Подлинник подшит в материалы дела № 2-1449/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.