Решение по делу № 33-3318/2020 от 21.04.2020

стр.196, г/п 00 руб.

Судья Костылева Е.С.

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33-3318/2020 29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пыжовой И.А., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам И.А.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 года № по иску И.А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

И.А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2017 года он осуществлял одиночное пикетирование у здания Морского речного вокзала в городе Архангельске. К нему подъехали сотрудники Росгвардии, а затем сотрудник полиции Р.Г.П., который потребовал проследовать с ним в отдел полиции. Истец был вынужден сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел, при этом ни протокола о задержании, ни протокола о доставлении в отношении него составлено не было. В результате незаконного прекращения пикета, задержания и лишения свободы ему причинён моральный вред: в стрессовой ситуации у него случился сердечный приступ, вследствие чего он был доставлен в больницу бригадой «скорой медицинской помощи». Просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее – УМВД России по г.Архангельску), Р.Г.П., К.И.Р.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области К.В.В. с требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица УФК по АО и НАО в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Архангельску К.В.С. требования полагал необоснованными.

Третьи лица Р.Г.П., К.И.Р. с иском не согласились.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление И.А.В. к МВД РФ о компенсации морального вреда удовлетворено.

С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С указанным решением не согласились истец И.А.В. и представитель МВД России Д.Я.В.

В апелляционной жалобе истец И.А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что размер подлежащей взысканию компенсации не соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности действий сотрудников полиции. Судом не учтено, что И.А.В. никогда не скрывался от полиции, является получателем пенсии как ветеран МВД с 2003 года. Резкое ухудшение состояния здоровья произошло в результате незаконных действий сотрудников полиции. Поскольку непосредственно в помещении отдела полиции ему стало плохо, именно оттуда он был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи, то полагает доказанным обстоятельство наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и незаконными действиями сотрудников полиции. Действиями сотрудника полиции грубо нарушено его конституционное право свободно выражать свои взгляды и защищать свои права любым не запрещенным способом. Кроме того, указывает, что судом не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Д.Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства доставления истца в отдел полиции против его воли и нарушения тем самым права истца на проведение одиночного пикетирования. Считает, что действия сотрудника полиции Р.Г.П., предложившего истцу проехать в отдел полиции для составления протокола, являются правомерными и к нарушению прав истца не привели. И.А.В. имел возможность покинуть отдел полиции, но о данном намерении не заявлял. В отношении него не применялось административное задержание. В связи с ухудшением состояния здоровья истцу была немедленно вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В представленных возражениях УФК по АО и НАО доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Л.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Представитель УМВД РФ по Архангельской области и городу Архангельску К.В.С. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы жалобы МВД России.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений третьего лица на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2017 года истец И.А.В. около 11 часов начал одиночный пикет у здания Морского речного вокзала в г.Архангельске, расположенного по адресу: <адрес>.

Около 11 часов 30 минут к нему подъехал сотрудник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) Е.И.А., предложил проехать в отдел полиции.

И.А.В. для предъявления документов свернул плакат, с которым осуществлял пикетирование, предъявил документ, удостоверяющий личность, а также документ о состоянии здоровья, и отказался проехать в отдел полиции, после чего в присутствии сотрудников Росгвардии стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

Около 12 часов к Морскому речному вокзалу прибыл сотрудник полиции Р.Г.П., получивший задание от дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску обеспечить явку И.А.В., предложил истцу проехать вместе с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3 ч.1 КоАП РФ (размещение в социальной сети «Вконтакте» материалов экстремистского характера).И.А.В., не желая оказывать сопротивление сотруднику полиции и быть подвергнутым наказанию за это, проследовал в служебный автомобиль, на котором был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску.

По прибытии в отдел полиции около 13 часов И.А.В. был препровожден участковым Р.Г.П. в кабинет участкового уполномоченного К.И.Р., которой в 15 час. 25 мин. в присутствии понятых Е.К.А. и З.К.Ф. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении И.А.В.

После составления протокола и оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении И.А.В. К.И.Р. передала материал в дежурную часть и оставила истца в дежурной части для организации дальнейшего доставления его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Позднее И.А.В. заявил дежурному о плохом самочувствии, в связи с чем сотрудниками полиции в 17 час. 02 мин. 29 марта 2017 года была вызвана скорая помощь. Приехав около 17 час. 35 мин. в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, бригада врачей скорой медицинской помощи диагностировала истцу заболевание: «гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ухудшение. ИБС. ПИКС (АКШ от 2014). Постоянная форма фибрилляции предсердий. ХСН 2А (ФК2). Сахарный диабет 2 типа. Криз». И.А.В. был госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 4», куда доставлен в 17 час. 55 мин., где ему была оказана медицинская помощь, даны рекомендации, после чего И.А.В. самостоятельно покинул приемный покой.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что протоколы о задержании либо о доставлении в отношении И.А.В. не составлялись, сведения в журнал доставленных в отдел полиции лиц об истце не вносились.

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску от 05 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении И.А.В., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В 2017 году И.А.В. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, превысивших свои полномочия при совершении действий в отношении него 29 марта 2017 года.

Постановлением следователя следственного отдела по Исакогорскому округу г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К.И.Р. и Р.Г.П. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 13,14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьей 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости задержания и доставления И.А.В., пришел к выводу о незаконности действий сотрудников полиции, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о законности препровождения истца в отдел полиции в связи с необходимостью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с 6 февраля 2017 года сотрудниками полиции не совершалось каких-либо действий по вышеуказанному административному материалу. Лишь 20 марта 2017 года у истца отобраны объяснения, от дачи которых он не уклонялся, от органов полиции не скрывался, доказательств направления в адрес истца повесток в материалах не содержится. При таких обстоятельства, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что доставление истца 29 марта 2017 года обусловлено его уклонением от явки в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Суд также обоснованно указал, что в нарушение требований закона в отношении истца не были составлены протоколы о доставлении и задержании, вместе с тем, данные меры фактически были применены в отношении истца, и при их применении нарушены права истца на свободу передвижения в связи с необоснованно длительным нахождением истца в отделе полиции.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая характер спорных правоотношений, ответчик обязан был доказать законность совершенных в отношении истца действий, в частности по доставлению и задержанию истца в отдел полиции.

По настоящему делу ответчиком (МВД России) не представлено доказательств законности доставления и задержания И.А.В. и прекращения его пикетирования.

Доводы жалобы ответчика о добровольном следовании И.А.В. в отдел полиции 29 марта 2017 года являются необоснованными.

Учитывая, объяснения истца, отрицающего добровольность следования в отдел, а также принимая во внимание, что сотрудник полиции находился при исполнении своих обязанностей, то его указание проехать в отдел полиции, адекватно было воспринято истцом как требование. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право явиться в отдел полиции в другое время и продолжить одиночный пикет. О нарушении истцом порядка проведения одиночного пикетирования ответчиками не заявляется.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что в отношении истца такие меры обеспечения по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание не применялись, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу И.А.В., судом первой инстанции учтены положения статьи 1101 ГК РФ, разъяснения, данные пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             И.А. Пыжова

Н.Г. Чистякова