Решение по делу № 2-99/2024 (2-10679/2023;) от 06.09.2023

                                                                                                  Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В. М., Комаровой Т. Л. к Таболочкину А. И., Козиной С. А., Соколовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Истцы в обоснование иска указали, что истцы являются собственникам и жилого помещения - <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

Указали, что ДД.ММ.ГГг. по вине ответчика холодной водой (в результате разрыва гибкой подводки на кухне <адрес>) была затоплена практически вся квартира истцов. в том числе: кухня -<...>., на стенах флизелиновые обои, подтеки, пятна, отслоения, следы плесени; на потолке: трещины, подтеки, пятна; на полу линолиум со следами плесени. Окна деревянные плохо закрываются, дверь деревянная плохо закрывается.

       В комнате, <...> - на стенах флизелиновые обои подтеки пятна, отслоения, следы плесени; на полтолке трещины, подтеки, пятна, на полу вздутие паркета и швов. Она деревянные - повреждение рамы, плохо закрываются окна и дверь балконная, подтеки в стеклопакете (внутри), дверь деревянная плохо закрывается, повреждено полотно.

       В комнате -<...> на стенах флизелиновые обои подтеки, пятна, отслоения; на потолке: трещины, подтеки, пятна; на полу поврежден паркет, вздутие, дверь деревянная плохо закрывается, повреждено полотно.

       В коридоре <...> на стенах флизелиновые обои имеют подтеки, пятна, отслоения, следы плесени; на потолке: трещины, подтеки, пятна; на полу – вздутие паркета.

       В ванной – <...>. на стенах подтеки, пятна, отслоения; на потолке трещины, подтеки, пятна, дверь деревянная плохо закрывается.

       Туалет <...> на стенах флизелиновые обои подтеки, пятна, отслоения, на потолке трещины, подтеки, пятна, дверь деревянная плохо закрывается.

Истцы указали, что кроме того, в результате залива была значительно повреждена икона 19 века, а именно обнаружены повреждения оклада, покрытия, плесень 0.33*0.38.

Как установлено комиссией ЖЭУ-9, причиной затопления явился как указано выше разрыва гибкой подводки на кухне <адрес>.

Акт обследования квартиры б/н от ДД.ММ.ГГ, подписанный истцом и представителями (организации, обслуживающей многоквартирный дом).

Был составлен отчет независимого оценщика ООО «ИНЭКС».

Истцы указали, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 970 000 рублей, который включает рыночную стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления).

Кроме того, истцы считают, что им причинен моральный вред в сумме 20 000 рублей ( по 10 000 рублей каждому из истцов).

Указали, что Комарова Т.Л. состоит на диспансерном учете, имеет ряд заболеваний.

Указали, что истец Комарова Т.Л. испытывает нравственные и физические страдания, в результате залива квартиры по вине ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей

Комаров В.М является инвали<адрес> группы, состоит на диспансерном учете, имеет ряд заболеваний.

Указали, что Комарову В.М. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы но оплате услуг оценщика ООО "ИНЕКС" по составлению отчета о стоимости поврежденного имущества в размере 10300 рублей и расходы на телеграмму о даче проведения оценки в размере 601 руб. 24 копейки, а также по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей, которые с случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика

       Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика ООО "ИНЕКС в размере -10300 рублей; стоимость телеграммы о дате проведения оценки залива квартиры в размере 601 руб. 24 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

       В сумму ущерба истцы включили стоимость иконы «Благовещение П. Б.», которую эксперт истцов оценил в сумме 45000 рублей.

Истцы и представители истцов данные требования поддержали.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Обратились с уточненным иском к ответчикам Таболочкину А. И., Козиной С. А., Соколовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов и просили о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 1075495,69 рублей, включая стоимость реставрационных работ иконы «Богоматерь утоли болезни» в размере 41200 рублей; просили взыскать солидарно расходы по госпошлине в размере 13677 рублей, расходов на досудебную оценку в сумме 10300 рублей, на телеграфные расходы 601,24 рублей; просили взыскать солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчиков Тоболочкина А.И. и Козиной С.А. против иска возражал. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик Соколова Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена СМС-сообщением.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос суда определить, путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГг. в соответствие с актом о заливе от ДД.ММ.ГГ с учетом износа квартиры истцов и без учета ее износа, эксперт указал, что стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений (без учета окон и дверей возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с проведёнными сметными расчетами составляет: 935 752,16 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят две тысячи рубле шестнадцать копеек) - без учета совокупного износа материалов; 755 274,52 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки) - с учетом совокупного износа материалов.

На вопрос суда о том, имеются ли повреждения от залива другого имущества (двери, окна и т.д.) не указанные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГ. Если они повреждены от залива от ДД.ММ.ГГ год: определить их рыночную стоимость, если они не подлежат восстановлению, эксперт указал, что стоимость затрат на устранение повреждений окон и дверей, возникших в результат затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с проведёнными сметными расчетами составляет: 98 543,53 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок три рубля пятьдесят три копейки) без учета совокупного износа материалов; 90 664,17 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля семнадцать копеек) - учетом совокупного износа материалов.

На вопрос суда, указать повреждена ли икона в квартире истцов, указать ее наименование и указать возможность ее восстановления, указать стоимость этих работ и возможность дальнейшей эксплуатации иконы, эксперт указал, что икона «Богоматерь утоли болезни», киот - дерево без дверцы, левкас, темпера; оклад латунь, золочение, конец 19 века 31,5x23,5 см, имеет выраженные повреждения от воздействия влаги и что выявленные повреждения являются устранимыми посредством реставрационных paбoт дальнейшая эксплуатация иконы возможна.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд критически относится к выводам судебной экспертизы в части оценки реставрации иконы в размере 41200 рублей, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Дударь М.А. указал, что икона была экспертом оценена по фотографии, т.к. эксперт работает удаленно в Волгограде (л.д. 18 том 2).

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что следует взыскать с ответчиков в равных долях, по <...> доли с каждого в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры 935752,16 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений окон и дверей, возникших в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГг. в сумме 98543,53 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13371,48 рублей, расходы на оценку 10300 рублей, расходы на телеграфные услуги 601,24 рублей.

В иске о взыскании расходов на реставрационные работы иконы «Богоматерь утоли болезни» в размере 41200 рублей истцам к ответчикам следует отказать, ввиду того, что стоимость определена не точно, по фотографии, с чем суд согласиться не может.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцам к ответчикам следует отказать.

В иске о взыскании в пользу истцов с ответчиков солидарно компенсации морального вреда истцам следует отказать, т.к. законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Тоболочкина А. И. № ДД.ММ.ГГ, №), Козиной С. А. № № № ДД.ММ.ГГ, №), Соколовой Н. А., по <...> доли с каждого в пользу Комаровой Т. Л. (№ и Комарова В. М. (№ ДД.ММ.ГГ, №) в равных долях в возмещение ущерба на восстановительный ремонт <адрес>,16 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений окон и дверей в сумме 98543,53 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13371,48 рублей, расходы на оценку 10300 рублей, расходы на телеграфные услуги 601,24 рублей.

В иске о взыскании расходов на реставрационные работы иконы «Богоматерь утоли болезни» в размере 41200 рублей истцам к ответчикам отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцам к ответчикам отказать.

В иске о взыскании в пользу истцов с ответчиков солидарно компенсации морального вреда истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ