Решение по делу № 2-1/2018 от 17.05.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителей истца Петрунина Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Басминой Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Рябовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Лебедевой Н.С. к Головлёвой Т.Ю., Рябовой И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Лебедева Н.С. обратилась в Селивановский районный суд с иском к Головлёвой Т.Ю. и Рябовой И.В., являющейся правопреемником Вилковой В.А., о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головлёвой Т.Ю. и Вилковой В.А., и применении последствий недействительности сделки. В заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Головлёвой Т.Ю. принадлежали 1/2 доля в праве собственности на указанный дом и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которые явились предметом договора дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Вилковой В.А. По мнению Лебедевой Н.С., данный договор дарения недействителен, поскольку Вилкова В.А. в № приобрела указанную долю в доме у матери         Головлёвой Т.Ю. за <данные изъяты> рублей, после чего заселилась в указанный дом, то есть дом был передан не по безвозмездному договору дарения, а за денежные средства, что свидетельствует о сделке купли-продажи, которая была прикрыта оспариваемой сделкой дарения. Кроме того, в договоре неправильно указаны сведения о предмете, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, не может и не располагался на земельном участке, принадлежащем лишь одному собственнику, как указано договоре. Однако ст. 554 ГК РФ обязывает стороны договора продажи недвижимости указать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В данном случае указаны сведения, которые не соответствуют действительности относительно расположения недвижимости на земельном участке. Также сделка недействительна, поскольку имеющиеся на тот момент в ГКН сведения об объекте недвижимости, были внесены незаконно, исключены на основании решения суда. Проведение государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества.

Истец Лебедева Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Петрунин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Лебедевой Н.С. и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головлёвой Т.Ю. и Вилковой В.А. договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрытия сделки купли-продажи, состоявшейся между матерью ответчика Головлёвой Т.Ю. и Вилковой В.А. Правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в <данные изъяты> году Вилкова В.А. приобрела у матери Головлёвой Т.Ю. дом за <данные изъяты> неденоминированных рублей, однако переход права собственности надлежащим образом оформлен не был. Данная сделка впоследствии была прикрыта сделкой дарения, тогда как собственник должен был известить о сделке и предложить приобрести долю в праве собственности на жилой дом другим сособственникам, в числе которых имеется Лебедева Н.С. Кроме того, в договоре дарения неверно указано, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Головлёвой Т.Ю., что не соответствует действительности, поскольку фактически дом на период сделки значился расположенным на четырех земельных участках. А в настоящее время имеется отдельный земельный участок, сформированный под жилым домом. Объект недвижимости был поставлен ответчиком Головлёвой Т.Ю. на кадастровый учет незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет объединен с учетом прав на недвижимость, в связи с чем неверны в договоре сведения о том, где расположен жилой дом. Также сделка недействительна, поскольку постановка Головлёвой Т.Ю. жилого дома на кадастровый учет была произведена незаконно. Имеющиеся на момент регистрации сделки сведения в ГКН об объекте недвижимости, были исключены на основании решения суда. Петрунин Д.В. просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся в <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Басмина Е.В. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.С., пояснила, что они оспаривали принятие Головлёвой Т.Ю. наследства в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением суда её право собственности признано по техническому паспорту с неверными сведениями, в который впоследствии были внесены изменения. Поскольку жилой дом незаконно был поставлен на кадастровый учет, регистрация перехода права собственности по договору дарения незаконна. Кроме того, в оспариваемом договоре указано, что жилой дом, доля в котором подарена Вилковой В.А., расположен на одном земельном участке, принадлежавшем Головлевой Т.Ю., что не соответствует действительности. Данный дом на момент заключения сделки значился расположенным на четырех земельных участках, а в ДД.ММ.ГГГГ сформирован новый земельный участок под домом. В договоре дарения указаны неправильные данные, на его основании внесены сведения в ЕГРН, и в настоящее время это препятствует постановке на кадастровый учет части жилого дома, принадлежащего Лебедевой Н.С.

Ответчик Рябова И.В. в судебном заседании исковые требования          Лебедевой Н.С. не признала, просила не признавать недействительным договор дарения, пояснила, что является дочерью умершей Вилковой В.А., получившей в дар от Головлёвой Т.Ю. земельный участок и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Вилкова В.А. платила денежные средства матери ответчика Головлёвой Т.Ю. за проживание в данном доме, то есть за наем. Затем Головлёва Т.Ю., в связи с тем, что Вилкова В.А. следила и ухаживала за домом длительное время, подарила ей свою долю в доме. Денежные средства, переданные матери Головлёвой Т.Ю., в размере <данные изъяты> рублей, являлись платой за наем жилого помещения за несколько лет, денежных средств на приобретение в то время у Вилковой В.А. не было.

Ответчик Головлёва Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также возражения на исковое заявление Лебедевой Н.С., в которых просила отказать в удовлетворении иска и указала, что решением Селивановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Зарегистрировав право собственности на имущество, она распорядилась им, не нарушая нормы законодательства, права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о принятии решения оставлен на усмотрение суда, а также указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вилковой В.А. По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый №, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Лебедевой Н.С. К полномочиям филиала не отнесены полномочия по признанию права собственности, в том числе, по договору дарения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ посвящена недействительности мнимой и притворной сделок. Так, в силу ч. 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Головлёва Т.Ю. заключила с Вилкой В.А. договор дарения, по которому даритель Головлёва Т.Ю. подарила, а одаряемая Вилкова В.А приняла в дар земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе 49,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статьей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Головлёва Т.Ю. по своей воле передала в дар принадлежащее ей недвижимое имущество Вилковой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Вилковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Вилкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Селивановского района. Наследницей по закону после смерти Вилковой В.А. является её дочь - Рябова И.В., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын ФИО17. отказался от наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, другими сведениями нотариуса Селивановского нотариального округа. В связи с указанными обстоятельствами определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика Вилковой В.А. на её правопреемника - Рябову И.В.

По мнению истца Лебедевой Н.С., данная сделка притворна, поскольку до того как Головлёва Т.Ю. стала собственником 1/2 доли жилого дома, мать ответчика ФИО9 продала её Вилковой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году.

В подтверждение данного довода истцом представлены объяснительная Вилковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя утверждает, что купила дом у ФИО9, просит жить в нем у соседей Лебедевой, ФИО18 и ФИО19; расписка Головлёвой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает, что в её присутствии ФИО9 получила деньги за 1/2 дома, находящегося по адресу: <адрес>, от Вилковой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, на право наследства не претендует, к      Вилковой В.А. претензий не имеет; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения     Вилковой В.А. о том, что она проживает в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года на жилплощади, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи с ФИО9 не составлялся, деньги за дом были переданы в присутствии дочери продавца Головлёвой Т.Ю.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи в письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ году в деле не имеется, также как и доказательств намерений каждого из участников на совершение притворной сделки, получения именно            Головлёвой Т.Ю. денежных средств от Вилковой В.А. в счет продажи недвижимого имущества.

Ранее имущество, переданное по договору дарения, принадлежало      Головлёвой Т.Ю. на праве собственности. Факт принадлежности Головлевой Т.Ю. спорного имущества в порядке наследования установлен решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение и устанавливающим обстоятельства дела. Данное решение было обжаловано Лебедевой Н.С., не участвовавшей в рассмотрении дела судом первой инстанции, её апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится вывод об отсутствии доказательств продажи матерью Головлёвой Т.Ю. - ФИО10 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом Вилковой В.А.

Также суд не соглашается с доводом Лебедевой Н.С. о том, что договор дарения содержит неверное описание предмета, передаваемого Головлёвой Т.Ю. в дар Вилковой В.А., поскольку жилой дом, 1/2 доля которого подарена, расположен на нескольких участках, тогда как в оспариваемом договоре местоположением всего строения указан только земельный участок с кадастровым номером №.

В пункте 1.1 договора дарения обозначена договоренность сторон о том, что Головлёва Т.Ю. подарила Вилковой В.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на размещенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности Вилковой В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), после чего выдан кадастровый паспорт на здание, отражающий данные кадастрового учета относительно жилого дома. Так, в нем обозначены кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимого имущества: №, №, №. Договор дарения не противоречит данному документу кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поскольку жилой дом, в том числе расположен на указанном сторонами земельном участке. Отсутствие в договоре дарения сведений о других земельных участках не может повлечь недействительность договора дарения.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Головлевой Т.Ю. и Вилковой В.А. не повлекло изменений в описании кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимого имущества.

Утверждения представителей истца о том, что неточное указание месторасположения жилого дома не позволяет поставить объект недвижимости на кадастровый учет какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, вышеуказанный кадастровый паспорт, содержащий кадастровые номера земельных участков, подтверждает такую возможность.

В материалы дела не представлены доказательства установления местоположения границ земельных участков, на которых расположен жилой дом, в связи с чем определить расположение объекта недвижимости не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление администрации Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка №, на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, местоположение которого <адрес>, площадь <данные изъяты>. м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Также Лебедева Н.С. считает, что договор дарения недействителен, поскольку сведения, внесенные в ГКН без согласия истца, были исключены оттуда решением суда.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лебедевой Н.С., признано незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости: здания с кадастровым номером №, на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения.

Согласно кадастрового паспорта здания, сведения о жилом <адрес> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка дарения заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение времени нахождения объекта недвижимого имущества на кадастровом учете, в связи с чем последующее признание судом незаконной постановки здания на учет в ГКН не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, исходя из существа оцениваемого довода, Лебедева Н.С. фактически не согласна с внесением данных об объекте недвижимого имущества в ЕГРН, произведенным Управлением Росрееестра по Владимирской области.

Вместе с тем, данное требование являлось предметом рассмотрения Ковровского городского суда, принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение, которым отказано Лебедевой Н.С. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Россреестра по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра» о признании незаконным включение в ЕГРН и отказ от ДД.ММ.ГГГГ в исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи части дома, что Вилковой В.А. переданы денежные средства         Головлёвой Т.Ю., что какие-либо денежные средства передавались в счет платы за земельный участок.

Сделка совершена между сторонами с целью реализации намерения Головлёвой Т.Ю. передать безвозмездно Вилковой В.А. недвижимое имущество, которое длительное время, с 1995 года поддерживалось в надлежащем состоянии Вилковой В.А., проживавшей в части <адрес> более 10 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Лебедевой Н.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головлевой Т.Ю. и Вилковой В.А., применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедевой Н.С. к Головлевой Т.Ю., Рябовой И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головлевой Т.Ю. и Вилковой В.А., и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года.

Судья                                                                                                               С.В. Чернова