Решение по делу № 8Г-6054/2021 [88-6218/2021] от 30.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6218/2021

       № дела 2-6/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2020-002306-53

          15 октября 2021 г.                                                                     г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Черчага С.В.

          судей                                  Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Сергея Александровича к Терещенко Вадиму Александровичу, Зацаринскому Роману Александровичу об определении долей в праве собственности, передаче имущества в собственность, по иску Терещенко Вадима Александровича к Терещенко Сергею Александровичу, Зацаринскому Роману Александровичу об определении долей в праве собственности, передаче имущества в собственность, по встречному иску Зацаринского Романа Александровича к Терещенко Сергею Александровичу, Терещенко Вадиму Александровичу, Терещенко Валентине Васильевне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Зацаринского Романа Александровича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                             от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав объяснения Терещенко В.А., Терещенко В.В., Терещенко С.А., его представителя Качич В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко С.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Терещенко В.А., Зацаринскому Р.А. об определении доли Терещенко С.А. и его брата Терещенко В.А. в наследственном имуществе, оставшемся после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - по <данные изъяты> доли каждому; определении доли Зацаринского Р.А. в наследственном имуществе ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной – <данные изъяты> доле. Просил передать в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; передать в собственность Терещенко В.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность Зацаринского Р.А. <адрес> по адресу: <адрес>. Расходы Терещенко С.А. по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать с Терещенко В.А. и Зацаринского Р.А.

Терещенко В.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Терещенко С.А., Зацаринскому Р.А об определении доли Терещенко В.А. и его брата Терещенко С.А. в наследственном имуществе, оставшемся после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - по <данные изъяты> доли каждому; определении доли ФИО3 в наследственном имуществе ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной – <данные изъяты> доле. Просил передать в его собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность Терещенко С.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; передать в собственность Зацаринского Р.А. <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что их отец ФИО9 состоял в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака супругами были приобретены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. После смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году наследство принято ее супругом ФИО9 и сыном Зацаринским Р.А. ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство к его имуществу в равных долях было принято сыновьями Терещенко С.А. и Терещенко В.А. на основании завещания. Поскольку спорные объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака ФИО9 и ФИО10 на основании возмездных сделок, то с учетом супружеской доли ФИО9 его сыновья от предыдущего брака ФИО1 и ФИО2 имеют права на объекты недвижимости по <данные изъяты> доли каждый, а сын ФИО10 – Зацаринский Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с самостоятельными требованиями.

Зацаринский Р.А., уточнив требования, предъявил в суд встречный иск к Терещенко В.А., Терещенко С.А., Терещенко В.В. о признании за ним в порядке наследования по закону после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ., права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении а/м <данные изъяты> и взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля. Так же просит признать недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что он является наследником к имуществу матери ФИО10, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере <данные изъяты> доли, имеет существенный интерес в использовании вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем возражает против раздела имущества по варианту, предложенному братьями

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края                             от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года требования Терещенко С.А., Терещенко В.А. удовлетворены, требования Зацаринского Р.А. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13. и ФИО14 Определил доли Терещенко С.А., Терещенко В.А. в наследственном имуществе ФИО9 по <данные изъяты> каждому. Определил долю Зацаринского Р.А в наследственном имуществе ФИО10 равной <данные изъяты>. ФИО1 суд передал в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Терещенко В.А. суд передал в собственность <адрес> по адресу: <адрес>В собственность Зацаринского Р.А. судом передана <адрес> по адресу: <адрес>. Так же суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в 1/8 части каждое, выданные ФИО2, ФИО1 о праве собственности по 1/2 доле на автомобиль ВАЗ 21213 г.н. К455ВС26, взыскав с ФИО2 и ФИО1 в пользу Зацаринского Р.А. компенсацию за автомобиль - по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Зацаринского Р.А. в остальной части требований, судом отказано. С Зацаринского Р.А. в пользу Терещенко С.А. в возмещение судебных расходов взыскано: <данные изъяты> руб. – государственная пошлина <данные изъяты> руб. по оплате стоимости судебной экспертизы. С Терещенко В.А. в пользу Терещенко С.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. С Зацаринского Р.А. в пользу Терещенко В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. С Зацаринского Р.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб. С Терещенко С.А. и Терещенко В.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина – по <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Зацаринский Р.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

От представителя Зацаринского Р.А. – Бондякова В.В. поступило заявление об отложении слушания дела ввиду болезни истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство стороны ответчика (истца), которое не подкреплено медицинскими документами, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                  применение норм процессуального права является основанием для                      отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда          общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов              не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Терещенко С.А., Терещенко В.А. и частичном удовлетворении встречных требований, Зацаринского Р.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1114, 1142, 1164 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к выводу, что права Терещенко С.А. и Терещенко В.А. в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества составляют – по <данные изъяты> доли у каждого, права Зацаринского Р.А. – <данные изъяты> приняв во внимание, что раздел наследственного имущества не был произведен наследниками в течении трех лет после смерти ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, признал возможным передать в собственность каждой стороны по самостоятельному объекту недвижимого имущества. Исходя из стоимости спорных объектов, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, применив зачет однородных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на стороны обязанности по выплате компенсации, поскольку стоимость квартиры, переданной в собственность Зацаринского Р.А. превышает размер его имущественных прав, исходя из доли – <данные изъяты> в спорных объектах недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Однако, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                             от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зацаринского Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.В. Черчага

Судьи                                                                                   Е.А. Росина

                                                                                        О.А. Поддубная