Решение по делу № 11-17/2014 от 23.01.2014

№ 11-17/2014

Мировой судья: Вдовин В.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,         

при секретаре Савкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирсановой Н.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района, Вдовина В.В. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района от 19 декабря 2013 года исковое заявление Мирсановой Н.С., Абрамова Д.О., Шарофова С.Ш., Самченко Е.В. к Жевняк В.Г., Шольц Е.Р., Шольц Р.В., Шольц Н.В., Абрамовой Т.А., Дубенской Т.С., Громову В.В., Мирсановой А.Р., Насыревой Е.С. об определении порядка пользования земельным участком оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2014 года, поскольку необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования, а также предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (л.д. 44-45).

С данным определением суда Мирсанова Н.С. не согласилась, подала частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку требуемая законом форма и содержание заявления истцами соблюдены, истцами оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, и указание в иске на сложившийся порядок пользования земельным участком не означает автоматически отсутствие споров о праве пользования спорным земельным участком (л.д. 47-48).

В соответствие с положениями ст. 333 ч.2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

И.о. мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Вдовин В.В. в своем определении от 19.12.2013 года указывает на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования, и не оплачена в полном объеме государственная пошлина в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования. Истцы желают определить порядок пользования, что не требует конкретного указания о нарушении их прав.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ обращение в суд общей юрисдикции, мировым судьям, с исковым заявлением оплачивается государственной пошлиной.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 160 рублей (л.д. 3-10), что на 40 рублей меньше требуемого размера госпошлины. Однако мировой судья в своем определении об оставлении иска без движения не указал размер госпошлины, подлежащей оплате, который является незначительным и может быть довзыскан при постановлении решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцами требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района, Вдовина В.В. от 19 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Мирсановой Н.С. – удовлетворить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: .....

.....