Решение по делу № 10-4/2020 от 04.02.2020

                                                                                                             Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 марта 2020 года                                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

с участием прокурора Токарева Д.В.,

осужденного Бекташева Ш.Ф.,

защитников Бакмаева Ю.А., Маликовой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников осужденного Бекташева Ш.Ф. – адвокатов Бакмаева Ю.А. и Маликовой Д.В. на:

приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., которым:

Бекташев ..., ... г.р., уроженец г...., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., проживающий по адресу: г.Севастополь, ..., зарегистрированный по адресу: г.Севастополь, ..., ранее судимый:

- ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание исполнено ...,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №171-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.

Гражданский иск прокурора г.Севастополя о взыскании с Бекташева Ш.Ф. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворен. Взыскано с Бекташева Ш.Ф. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 619875 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бекташев Ш.Ф. признан виновным в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Преступление совершено Бекташевым Ш.Ф. ... по адресу: г.Севастополь, в территориальном море РФ в районе пляжа ... г.Севастополя и на пляже ... г.Севастополя, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Бекташева Ш.Ф. – адвокаты Бакмаев Ю.А. и Маликова Д.В. с приговором не согласились. Просят отменить приговор и оправдать Бекташева Ш.Ф. В обоснование жалобы указано, что вывод о виновности Бекташева Ш.Ф. является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Умысла на постановку сетей с целью вылова запрещенных видов рыб у Бекташева Ш.Ф. не было, так как выловленные им экземпляры белуги единично регистрируются у берегов Крыма, у берегов Севастополя такая рыба не регистрировалась. Доказательств прямого умысла Бекташева Ш.Ф. на вылов белуги не имеется, при этом сам Бекташев Ш.Ф. пояснял, что произвел снятие сетей в ночное время с целью избежания перестоя сетей. Так как сети были сняты в ночное время без освещения, то Бекташев Ш.Ф. не мог видеть какая именно рыба попала в сети. Кроме того, после обнаружения вылова запрещенных видов рыб Бекташев Ш.Ф. должен был выпустить ее в естественную среду обитания, однако, мог это сделать после просмотра сети на берегу. В море из-за шторма у него такой возможности не было.

В дополнении к апелляционной жалобе защитники осужденного Бекташева Ш.Ф. – адвокаты Бакмаев Ю.А. и Маликова Д.В. указали, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей без вынесения постановления с удалением в совещательную комнату было рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отказывая в возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей были указаны взаимоисключающие основания. Считает, что объективно было невозможно составить акт осмотра ... в указанное в нем время по причине значительного количества биологических объектов, обнаруженных в сетях. В самом акте ... указано, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено после составления акта .... В обжалуемом приговоре неверно указан номер акта и вес Морского дракончика. В приговоре указаны показания свидетеля Измайлова, которые мировым судьей исключены из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Мировым судьей необоснованно не принято во внимание наличие видеозаписи, на которой имеются сведения о степени освещенности в месте задержания Бекташева Ш.Ф., из которой усматривается, что в месте задержания Бекташева Ш.Ф. рыба не измерялась и не взвешивалась. Считает, что данные в протоколе изъятия сетей были вписаны не на пляже, а в ином месте, поскольку на пляже измерение сетей не производилось. Поэтому протокол изъятия сетей является недопустимым доказательством. Мировым судьей не дана надлежащая оценка акту осмотра ... и протокол изъятия вещей и документов от ..., сославшись лишь на их оценку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о том, что Бекташев Ш.Ф. должен был чувствовать какую рыбу он выловил является необоснованным, так как выловлена им белуга схожа с иным видом рыб (луфарь) как по размеру, так и по цвету. Вывод мирового судьи о том, что Бекташев Ш.Ф. не предпринял мер к немедленному осмотру и возврату в естественную среду выловленной рыбы является необоснованным, так как он сети погрузил в автомобиль Газель, где и собирался осмотреть улов и принять такие меры. Также считают, что обвинительный акт подписан лицом, чьи данные внесены путем исправлений. Срок дознания необоснованно составлял 5 месяцев и незаконно был продлен, так как каких-либо причин для продления сроков дознания не имелось. Уведомление о подозрении и описания вмененного преступления в обвинительном акте не совпадают. В уведомлении о преступлении была вменена ст.256 УК РФ, тогда как в обвинительном акте ст.258.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части третьей УПК РФ общего порядка судопроизводства.

Главой 37 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающий, в том числе установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст.265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст.266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст.267 УПК РФ), разъяснение прав потерпевшему (ст.268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст.271 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором в силу п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ обязательно указываются действия мирового судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания мировой судья, в его подготовительной части, не установив личность подсудимого и потерпевшего, не объявив состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснив им права отвода, процессуальные права и не выяснив наличие ходатайств, перешел к исследованию доказательств стороны обвинения.

Государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, мировой судья не выяснял понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, мировым судьей, по сути, была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства и стадия судебного следствия в ходе которой государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение и судом выполняются требования ч.2 ст.273 УПК РФ.

В результате мировым судьей было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу и не определены его пределы, предопределяющие дальнейший его ход (ст.252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, а также не выполнены требования ч.2 ст.273 УПК РФ.

Общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Прекращение мировым судьей особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства не освобождали его от соблюдения установленной разделом IX части третьей УПК РФ процедуры судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого мировым судьей решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитников осужденного Бекташева Ш.Ф. – адвокатов Бакмаева Ю.А. и Маликовой Д.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Бекташева ... на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нахимовского судебного района г.Севастополя.

Дело передать председателю Нахимовского районного суда г.Севастополя для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Романов С.А.