Решение по делу № 21-399/2017 от 04.12.2017

Судья Мартыновский А.А. дело № 21-399/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Смолград» Анисимова В.М. на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Смолград»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в МО Хиславичский район Смоленской области от 19.06.2017 г. ООО «Смолград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2017 года жалоба ООО «Смолград» возвращена, в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 19.06.2017 года отказано.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, директор ООО «Смолград» Анисимов В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2017 года ввиду нарушения процессуальных норм права, указывает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО «Смолград».

Выслушав представителя ГУ « Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Клищенко В.П., ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

19.06.2017г. без участия ООО «Смолград», надлежаще уведомлённого о месте и времени судебного разбирательства, мировым судьей было вынесено постановление о наложении на ООО «Смолград» административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ.

Копия судебного постановления заказным письмом с уведомлением была выслана по юридическому адресу ООО «Смолград» в г. Смоленск.

24.07.2017г. почтовое уведомление было возвращено мировому судье обратно ввиду истечения срока хранения.

27.10.2017г. по заявлению ООО «Смолград» копия обжалуемого постановления мирового судьи была вручена представителю общества.

13.11.2017 г. ООО «Смолград» на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в МО Хиславичский район Смоленской области от 19.06.2017г. подана жалоба.

Возвращая жалобу ООО «Смолград» и отказывая в восстановлении срока обжалования, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока - 10 дней, который исчисляется со дня получения постановления – 27.10.2017 г.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Возврат жалобы правомерно обусловлен отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

ООО «Смолград» располагал информацией об обжалуемом судебном акте и имел достаточно времени для подачи жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела видно, что с материалами дела директор ООО «Смолград» Анисимов В.М. также был ознакомлен 27.10.2016 года, однако жалоба была подана лишь 13.11.2017 года.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Доводы жалобы директора ООО «Смолград» не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ООО «Смолград» в установленный законом срок подать жалобу на постановление, не установлено, и заявителем в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.7.23.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░