Решение по делу № 2-3653/2024 от 06.05.2024

К делу № 2-3653/2024

61RS0022-01-2024-003516-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителей истца Данилов А.С. - Шилова А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, Стариков А.С., действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Гильденбрандт А.С., действующего на основании доверенностей от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилов А.С. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец <дата> отдал в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> ноутбук <данные изъяты> для его технического обслуживания, оплатив 2 499 руб. Ноутбук был принят специалистом сервисного центра Стрижаков К.В. Сотрудник пояснил, что в услугу по техническому обслуживанию входит чистка от пыли и замена термопасты. Истец указывает, что <дата> ноутбук получил обратно, однако проверить его не смог, поскольку на нем был установлен новый Windows 10 pro и не были установлены приложения и игры. Приехав домой, после установки игр, истец заметил существенный спад ФПС с 80 кадров на ультраграфике до 10.

<дата> истец обратился в сервисный центр через своего представителя Шилова А.В., с устным обращением о том, что после технического обслуживания ноутбука возникла проблема с многократным падением ФПС. Сотрудником сервисного центра рекомендовано оформить письменную претензию.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что после технического обслуживания ноутбука возникла проблема с многократным падением ФПС и просил устранить недостатки выполненной работы.

Истец указывает, что с <дата> по настоящее время ответчик нарушил права потребителя, поскольку ноутбук непригоден к использованию, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные за ноутбук.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 162 999 руб. за непригодный к использованию товар (ноутбук <данные изъяты>), приобретенный Данилов А.С. <дата>; взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Данилов А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты дополнительные исковые требований, увеличен размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 162 999 руб. за непригодный к использованию товар (ноутбук <данные изъяты>), приобретенный Данилов А.С. <дата>; взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Данилов А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Данилов А.С. компенсацию за техническое обслуживание ноутбука в размере 2 499 руб., согласно товарного чека от <дата>.

В судебном заседании истец Данилов А.С. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своих представителей Шилова А.В. и Стариков А.С., действующих на основании доверенности, которые требования в измененной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Гильденбрандт А.С., действующий на основании доверенностей, считал, что требования не подлежат удовлетворению, истцу до судебного заседания выплачена компенсация расходов за проведение ремонтных работ по техническому обслуживанию ноутбука в размере 1 350 руб.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что <дата> Данилов А.С. обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> в целях технического обслуживания ноутбука <данные изъяты>. Стоимость услуги обслуживания ноутбука оплачена Данилов А.С. в размере 2 499 руб., выдан товарный чек (л.д. №). Ноутбук был принят специалистом сервисного центра.

Истец в исковом заявлении указывает, что <дата> ноутбук получил обратно, однако проверить его не смог, поскольку на нем был установлен новый Windows 10 pro и не были установлены приложения и игры. Приехав домой, после установки игр, истец заметил существенный спад ФПС с 80 кадров на ультраграфике до 10.

<дата> истец обратился в сервисный центр через своего представителя Шилова А.В., с устным обращением о том, что после технического обслуживания ноутбука возникла проблема с многократным падением ФПС. Сотрудником сервисного центра рекомендовано оформить письменную претензию.

<дата> Данилов А.С. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией, в которой указал, что после технического обслуживания ноутбука возникла проблема с многократным падением ФПС и просил устранить недостатки выполненной работы (л.д. №).

В связи с отсутствием ответа на претензию, Данилов А.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании незаконным бездействия ООО «ДНС Ритейл», выразившегося в не предоставлении Данилов А.С. по его письменному заявлению от <дата> ответа на его заявления, просил обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить нарушенное право Данилов А.С., путем рассмотрения его заявления от <дата> и предоставления мотивированного ответа на него, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке в сумме 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят отказ истца Данилов А.С. от исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» в части требований о признании незаконным бездействия ООО «ДНС Ритейл», выразившегося в не предоставлении Данилов А.С. по его письменному заявлению от <дата> ответа на его заявления, обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить нарушенное право Данилов А.С., путем рассмотрения его заявления от <дата> и предоставления мотивированного ответа на него. Производство по делу в этой части прекращено (гражданское дело № л.д. №). Основанием к принятию отказа от иска послужило то обстоятельство, что истцом получен ответ <дата> на претензию от <дата> (л.д. №). Также по данному спору в остальной части требований Данилов А.С. принято решение Таганрогского городского суда от <дата>, которым в пользу Данилов А.С. с ООО «ДНС Ритейл» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб. Основанием к принятию решения суда о взыскании морального вреда и штрафа явилось нарушение прав Данилов А.С. как потребителя, выразившееся в несвоевременной даче ответа на претензию потребителя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора, в целях проверки доводов стороны истца об оказании некачественной услуги, оказанной ООО «ДНС Ритейл» при проведении обслуживания ноутбука, принадлежащего Данилов А.С., по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить имеются ли недостатки в ноутбуке <данные изъяты>, в том числе заявленные истцом – падение ФПС (частоты кадров в секунду), залипание клавиш, перегрев ПК, троттлинг? Если недостатки имеются, определить причины их возникновения – недостатки производственного характера, нарушение правил эксплуатации, либо нарушение проведения технического обслуживания, выполненного <дата> (чистка от пыли и замена термопасты)? Определить какова производительность ноутбука <данные изъяты> до передачи его в сервисный центр (до <дата>), и при каком наборе программного обеспечения и аппаратных средств данного ноутбука? Установить являются недостатки (дефекты) ноутбука <данные изъяты> устранимыми, установить какова их цена.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подготовлено заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого следует, что ноутбук <данные изъяты> имеет недостатки (дефекты), выразившиеся в падении ФПС (частоты кадров в секунду), перегрев ПК, троттлинг. На клавишах основной клавиатуры на цифрах «0», «6», буквах «Е», «Н», «Г», «П», «Р», «О» (русская версия) имеются небольшие пятна неустановленного происхождения, при нажатии, происходит «залипание клавиш» - не корректная работа клавиш. Исходя из того факта, что потребитель не имеет возможности соприкосновение с внутренними элементами ноутбука, в результате исследования ноутбука при помощи увеличивающих устройств не выявлено статических, динамических повреждений. В ходе микроскопического анализа выявлено, что у ноутбука <данные изъяты> на плате имеются следы перегрева. На центральном процессоре и чипе видеокарты установлено неравномерное нанесение термопасты, которая в свою очередь влияет на эффективность теплопередачи. Как установлено в ходе экспертного исследования, вследствие общего перегрева происходит скачок загрузки графического процессора до 99 С, который в свою очередь заключается в снижении частоты процессора (падение ФПС) и графической карты. При работе ноутбук шумит, процессор перегревается, что автоматически влечет за собой снижение тактовой частоты, и перегрев ПК и падение производительности. Исходя из того факта, что объект исследования находился на техническом обслуживании, подтвержденные недостатки выразившееся в падении ФПС (частоты кадров в секунду), перегрев ПК, троттлинг, является следствием нарушения процесса технического обслуживания. В процессе детального органолептического исследования, по локализации и характеру проявления с большей степенью вероятности, недостатки (дефекты) залипания клавиш основной клавиатуры на цифрах «0», «6», буквах «Е», «Н», «Г», «П», «Р», «О» (русская версия), были получены в процессе эксплуатации. Дополнительно установить при каком наборе программного обеспечения и аппаратных средств ноутбука <данные изъяты> до передачи его в сервисный центр (до <дата>) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и опытно-опробированных методик. Выявленные недостатки ноутбука <данные изъяты> могут быть устранены посредством обращения в Авторизированные сервисные центры на территории Российской Федерации, для проведения детального технического обслуживания согласно регламента от производителя Lenovo, или другие ремонтные организации. Среднерыночная стоимость ремонтных работ составляет от 1 350 руб. Итоговая стоимость работ определяется сервисным центром исходя из сложившихся на дату обращения в организацию стоимостей ремонта, запчастей и расходных материалов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив данное заключение, считает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от <дата> допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения работ по обслуживанию ноутбука истца, что следует из выводов судебной экспертизы и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Так, истец имел право обращения к исполнителю работы по обслуживанию ноутбука – ООО «ДНС Ритейл» с одним из требований, предусмотренных положениями ст. 29 Закона О защите прав потребителей.

Данилов А.С. <дата> обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием устранения недостатков выполненной работы без указания срока его выполнения.

В связи с отсутствием предоставления в разумный срок ответа на претензию, Данилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого требования Данилов А.С. в части предоставления ответа на претензию ООО «ДНС Ритейл» были удовлетворены, ответ на претензию истцом получен <дата>, что следует из материалов дела №.

Согласно ответа на претензию от <дата> ООО «ДНС Ритейл» предложено Данилов А.С. предоставить ноутбук в магазин DNS, расположенный по адресу: <адрес> для диагностики в условиях Сервисного Центра ООО «ДНС Ритейл», в случае подтверждения наличия недостатка, возникшего по вине сотрудника Сервисного центра, такой недостаток будет устранен за счет ООО «ДНС Ритейл».

Сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что ответ на претензию получен <дата>, вместе с тем, истец не обратился по адресу, указанному в ответе на претензию, не предоставил ноутбук для проведения диагностики выполненной работы по обслуживанию ноутбука.

С момент получения ответа на претензию с <дата> до даты обращения с настоящим иском в суд (<дата> год), истец не предпринял попыток предоставления ответчику ноутбука для проведения его диагностики в целях выявления и устранения возникших недостатков в результате профилактических работ (работ по обслуживанию).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлен факт недостатков ноутбука <данные изъяты>, возникших в результате проведения <дата> профилактических работ сотрудником ООО «ДНС Ритейл» при обслуживании ноутбука.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку установлены недостатки ноутбука <данные изъяты>, возникшие в результате проведения <дата> профилактических работ ООО «ДНС Ритейл», истец имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы по обслуживанию ноутбука.

Материальный ущерб истцу причинен в результате некачественных профилактических работ по обслуживаю ноутбука, выполненного ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба и взыскивает сумму, заявленную истцом как компенсация за техническое обслуживание ноутбука в размере 2 499 руб., что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ. При этом, поскольку ответчиком произведена выплата истцу суммы компенсации расходов по устранению недостатков в размере, определенной в заключении эксперта – 1 350 руб., суд находит зачесть данную сумму в сумму расходов по устранению недостатков по техническому обслуживанию ноутбука и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 149 руб.

Поскольку права истца были нарушены в результате выполнения профилактических работ по обслуживанию ноутбука, в ноутбуке выявлены недостатки, связанные с некачественно выполненными работами по обслуживанию ноутбука, суд находит правильным взять за основу размер возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы ООО «ДНС Ритейл», который был оплачен Данилов А.С. при обслуживании ноутбука ООО «ДНС Ритейл» <дата> в размере 2 499 руб.

Оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков в размере стоимости ноутбука (162 999 руб.), суд не усматривает, поскольку экспертным заключением установлена возможность устранения недостатков выполненной работы по обслуживанию ноутбука.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности ООО «ДНС Ритейл» за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по передаче ноутбука, в котором возникли недостатки в результате проведения профилактических работ по обслуживанию, исполнителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы ноутбука и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком было предложено истцу предоставить ноутбук для его диагностики в целях выявления и устранения возникших недостатков в результате профилактических работ (работ по обслуживанию). Вместе с тем, Данилов А.С. не представил ноутбук для его диагностики ООО «ДНС Ритейл» и определения причин недостатков.

Утверждения стороны истца о наличии заболеваний Данилов А.С. на выводы суда не влияют, поскольку они возникли задолго до возникшего спора, доказательств ухудшения состояния здоровья истца, связанных с действиями (бездействием) ответчика, не представлено.

Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от передачи товара для его проверки, привело к утрате исполнителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Данилов А.С. уклонился от ответа на предложение ответчика передать товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку качества выполненных профилактических работ по обслуживанию ноутбука, чем лишил исполнителя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о восстановлении прав истца Данилов А.С. путем взыскания с ответчика ООО «ДНС Ритейл» возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы ООО «ДНС Ритейл» в размере 1 149 руб., исходя из стоимости работ по обслуживанию, оплаченной Данилов А.С. при обслуживании ноутбука ООО «ДНС Ритейл» <дата> в размере 2 499 руб. и с учетом выплаты ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в ползу Данилов А.С. среднерыночной стоимости ремонтных работ в размере 1 350 руб., определенных судебной экспертизой. В остальной части требования Данилов А.С. подлежат отклонению, в связи с отсутствием факта виновного уклонения ООО «ДНС Ритейл» от исполнения требований потребителя.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

По ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» 59 057 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилов А.С. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Данилов А.С. (<дата> года рождения, ИНН №) компенсацию за техническое обслуживание в размере 1 149 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ОГРН №, ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 года.