Решение по делу № 11-26/2019 от 28.06.2019

№ 11-26/2019

Апелляционное определение

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.,

При секретаре Ишамбековой М.С.,

С участием представителей истца- Весельевой Л.В., Черкесова С.А.,

Ответчика- Серебрякова С.В.,

Представителя ответчика- Серебряковой Е.А.,

     19 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суровикино Волгоградской области в апелляционном порядке гражданское дело по иску федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» к Серебрякову С.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

на решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 5 апреля 2019 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» к Серебрякову С.В. о возмещении материального ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее по тексту- ФАУ «РОСДОРНИИ») обратилось в суд с иском к Серебрякову С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2018 года в Суровикинском районе Волгоградской области на автомобильной дороге «Подъезд от а/д М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский» к х. Чувилевский ФАУ «РОСДОРНИИ» выполнялись работы в сопровождении автомобиля прикрытия по приемочной диагностике данной дороги в рамках государственного контракта. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, совершил наезд на имущество, принадлежащее истцу, а именно, курвиметр дорожный, в связи с чем, имущество было повреждено и не может использоваться. По факту повреждения имущества был составлен акт. Водитель скрылся с места происшествия. Стоимость курвиметра дорожного составляет 19000 рублей. После установления принадлежности автомобиля, Серебрякову С.В. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просил взыскать с Серебрякова С.В. материальный ущерб в размере 19000 рублей, в возврат госпошлины 760 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФАУ «РОСДОРНИИ» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что в сложившейся ситуации необходимо было составление материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), поскольку наезд автомобиля на курвиметр дорожный не является ДТП. Действия водителя, допустившего наезд на курвиметр дорожный, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения. Не согласны с тем обстоятельством, что    истцом не представлено доказательств причинения именно Серебряковым С.В. материального ущерба. В присутствии свидетелей, указанных в акте о повреждении имущества, сделаны фото автомобиля причинителя вреда, мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО6, не являющийся сотрудником истца, который мог дать объективные показания по делу. Кроме того, Серебряковым С.В.. не было представлено доказательств отсутствия его вины. Представителем ответчика-Серебряковой Е.А. в судебном заседании было предложено в счет возмещения ущерба выплатить 5000 рублей, но мировой судья не дал оценку данному обстоятельству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца- Весельевой Л.В. и Черкесова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для обращения в суд истца послужило то, что имуществу     истца (курвиметр дорожный) был причинен ущерб путем наезда на него автомобиля. Истец, полагая, что вред причинен автомобилем под управлением Серебрякова С.В., предъявил требования именно к последнему.

При этом ответчик, не отрицая того факта, что    он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, отрицал свою причастность    к повреждению имущества истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, и не отрицалось стороной истца в судебном заседании, что по факту наезда автомобиля на курвиметр дорожный не имело место обращение в компетентные органы.

При этом, наезд на курвиметр дорожный, располагающейся на проезжей части дороги, является ДТП.

Материал по факту ДТП     не составлялся, в рамках которого возможно было установление виновного лица. В случае отсутствия в действиях водителя, допустившего наезд на курвиметр дорожный, признаков какого-либо административного правонарушения, имело бы место определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств позиции истца был представлен акт о повреждении имущества от 13 декабря 2018 года, подписанный сотрудниками истца и главным инженером Суровикинского ДРСУ филиала ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО6, а также фотографии.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2019 года, представитель истца Весельева Л.В. сочла нецелесообразным допрос лиц, указанных в акте о повреждении имущества, полагая, что представлено достаточно доказательств вины ответчика.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО6, не являющийся сотрудником истца, который мог дать объективные показания по делу, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о его допросе от представителей истца Весельевой Л.В. и Черкесова С.А. в судебном заседании не поступало.

Представленные фотографии были    правильно оценены мировым судьей как    не относимые к обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что представителем ответчика-Серебряковой Е.А. в судебном заседании было предложено в счет возмещения ущерба выплатить 5000 рублей, но мировой судья не дал оценку данному обстоятельству.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Серебрякова Е.А.    предложила истцу выделить из бюджета семьи как спонсорскую помощь 4000 рублей, что не является признанием иска.

Таким образом, акт о повреждении имущества от 13 декабря 2018 года, подписанный сотрудниками истца и главным инженером Суровикинского ДРСУ филиала ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО6, при отсутствии иных доказательств по делу, не является достаточным доказательством причинения ущерба Серебряковым С.В., что исключает возможность его    привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по иску федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» к Серебрякову С.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья                                                                            О.А. Божко