Решение по делу № 33-6717/2020 от 07.07.2020

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33 – 6717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.08.2020 года дело по апелляционной жалобе Зуевой Анжелы Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.05.2020 года, которым постановлено:

«Зуевой Анжеле Владимировне отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Дом Мастер» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений о том, что Д1., ** г.р. является мужем истца, распространенных путем подачи искового заявления в мировой суд с приложением справки паспортного стола о составе семьи, полученных ею 28.01.2020 г. письмом Почты России, отзыве справки из мирового суда судебный участок № 4 Индустриального судебного района г. Перми, судья Старикова Н.В., взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Зуевой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Дом Мастер» Наумова В.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Мастер» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.01.2020 ей стало известно о том, что ООО «УК «Дом Мастер» распространил (уже не первый раз, неоднократно) следующие сведения, что Д1., ** г.р., зарегистрированный по адресу г. Пермь, ул. ****, является ее мужем, сведения содержатся в справке о составе семьи от 12.10.2018 (паспортист П.) паспортного стола ООО «УК «Дом Мастер» и распространены путем предъявления в мировой суд на судебный участок № 4 Индустриального судебного района г. Перми искового заявления и документов, среди которых содержится копия указанной справки, то есть среди широкого круга лиц. Распространение ответчиком порочащих личность сведений, поскольку Д1., ** г.р., является ее сыном, которые также являются ложными, среди неограниченного круга, порочат ее честь и достоинство, недвусмысленно намекают на «инцест». Длительность негативных переживаний по этому поводу ведет к душевному волнению, состоянию стресса, которое, так или иначе, воздействует на ее здоровье, из-за постоянного стресса присутствует головная боль, нарушены координация и общее состояние здоровья. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ООО «УК «Дом Мастер» нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, опорочил ее личную жизнь. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях путем распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, среди неограниченного круга лиц. Она испытывает психологический дискомфорт, негативные переживания, чувство подавленности. А безответственность сотрудников УК, бездушное отношение к использованию информации - личных персональных данных владельца квартиры, возмутительны. Просит признать сведения о том, что Д1., ** г.р., является ее мужем, распространенные ООО «УК «Дом Мастер», путем подачи искового заявления в мировой суд с приложением справки паспортного стола о составе семьи, полученные ею 28.01.2020г. письмом Почты России не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и отозвать справку из мирового суда судебный участок № 4 Индустриального судебного района г. Перми, судья Старикова Н.В., взыскать с ООО «УК «Дом Мастер» компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в жалобе, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что в заочном решении мирового судьи Д1. указан, как сын Зуевой А.В., однако иск адресован не мировому суду, а ООО «УК «Дом Мастер», сотрудники которого допустили грубое искажение действительности, не применил статьи 150,151 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Судом установлено, что Зуева Анжела Владимировна зарегистрирована по адресу: г.Пермь ул. ****.

Д1. является сыном истца Зуевой А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Д1. и Зуевой А.В. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Из искового заявления следует, что Д1. совместно проживает с собственником жилого помещения Зуевой А.В. по указанному адресу.

Из приложенной к заявлению справки о составе семьи усматривается, что по адресу: г.Пермь ул. **** зарегистрированы: собственник жилого помещения Зуева А.В., ** года рождения, муж Д1., ** года рождения.

Таким образом, в справке о составе семьи Д1. указан мужем, а не сыном Зуевой А.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» о солидарном взыскании с ответчиков Д1. и Зуевой Анжелы Владимировны суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. В указанном заочном решении Д1., ** года указан, как сын Зуевой А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения порочащими не являются, поскольку ошибочно указаны ответчиком в справке, не содержат оскорблений или сведений, порочащих честь и достоинство Зуевой А.В., не были распространены в средствах массовой информации, указание данных сведений не может признаваться распространением сведений порочащего характера об истце. При этом, обращение в суд с исковыми требованиями представляет способ реализации истцом права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе нематериальных благ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон в силу ст. 56 ГПК РФ.

Справка, приложенная ответчиком к иску при обращении к мировому судье, является доказательством по делу, которое проверяется и оценивается судом при рассмотрении дела. Данной справке о составе семьи и зарегистрированных лицах, мировым судьей дана соответствующая оценка.

С учетом вышеуказанного, суд обоснованно посчитал, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом Зуевой А.В. доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи