Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1139/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1139/2021                                    

УИД 33RS0002-01-2021-000766-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                          19 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Авдеевой Н.В.

при секретаре                     Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой снизить взысканную им неустойку.

В обоснование заявления указано, что Знаменский Д.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее – финансовый уполномоченный) требования Знаменского Д.П. удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном) и Федерального закона «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Максимова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Суслова А.А. причинен вред принадлежащему Знаменскому Д.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Знаменского Д.П. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. Гражданская ответственность Максимова А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ ###. Гражданская ответственность Суслова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменский Д.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на основании которого СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 389 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 297 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 291 478 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 95 369 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### о уведомило о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения через АО «Почта России», поскольку Знаменским Д.П. не предоставлены банковские реквизиты. Уведомление направлено в адрес Знаменского Д.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, посредством направления денежных средств в адрес АО «Почта России» осуществило в пользу Знаменского Д.П. выплату страхового возмещения в размере 196 109 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Знаменского Д.П. с банковскими реквизитами представителя Знаменского Д.П. на основании нотариальной доверенности <...>6. Также Знаменским Д.П. указано о несогласии о выплате наличных денежных средств через кассу страховщика, путем почтового перевода и иных способов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Знаменского Д.П. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Знаменским Д.П. повторно приложены банковские реквизиты представителя, а также указано о несогласии о выплате наличных денежных средств через кассу страховщика, путем почтового перевода и иных способов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомило Знаменского Д.П. о готовности произвести выплату страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам после возврата ранее перечисленной суммы денежных средств, в связи с неявкой

Знаменского Д.П. для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат в адрес СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 196 109 руб. от АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомило о возврате денежных средств и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Знаменского Д.П. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Знаменским Д.П. повторно приложены банковские реквизиты представителя, а также указано о несогласии о выплате наличных денежных средств через кассу страховщика, путем почтового перевода и другие.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомило о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 196 109 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение №### о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно- правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингоосстрах» полагает удовлетворенный финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствующим степени нарушенного обязательства со стороны страховой компании. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ###, применив ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до разумного предела.

В судебном заседании представитель Знаменского Д.П. – Шутов Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не имеется.

Представитель заявителя СПАО «Ингоосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Потребитель финансовых услуг – Знаменский Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Третьи лица – Суслов А.А., Максимов А.Н., Назаров В.Ю. в судебное заседание не явились, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело на основании положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Максимова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Суслова А.А. причинен вред принадлежащему Знаменскому Д.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Знаменского Д.П. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменский Д.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на основании которого СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 389 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 297 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 291 478 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 95 369 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### о уведомило о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения через АО «Почта России», поскольку Знаменским Д.П. не предоставлены банковские реквизиты. Уведомление направлено в адрес Знаменского Д.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, посредством направления денежных средств в адрес АО «Почта России» осуществило в пользу Знаменского Д.П. выплату страхового возмещения в размере 196 109 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Знаменского Д.П. с банковскими реквизитами представителя Знаменского Д.П. на основании нотариальной доверенности ###. Также Знаменским Д.П. указано о несогласии о выплате наличных денежных средств через кассу страховщика, путем почтового перевода и иных способов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Знаменского Д.П. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Знаменским Д.П. повторно приложены банковские реквизиты представителя, а также указано о несогласии о выплате наличных денежных средств через кассу страховщика, путем почтового перевода и иных способов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомило Знаменского Д.П. о готовности произвести выплату страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам после возврата ранее перечисленной суммы денежных средств, в связи с неявкой

Знаменского Д.П. для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат в адрес СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 196 109 руб. от АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомило о возврате денежных средств и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Знаменского Д.П. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Знаменским Д.П. повторно приложены банковские реквизиты представителя, а также указано о несогласии о выплате наличных денежных средств через кассу страховщика, путем почтового перевода и другие.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомило о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 196 109 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

В своем решении Финансовым уполномоченным указал, что поскольку документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО предоставлены заявителем в СПАО «Ингосстарах», ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстах» осуществило в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 196 109 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ на 262 календарных дня, размер которой составляет 513 805 руб.58 коп. В связи с чем, взыскал со страховой компании 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что расчет неустойки финансовым уполномоченным определен верно с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом период начисления неустойки установлен финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, согласно которым страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, и по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения – по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о несоразмерности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем нарушенного права (сумму взысканного страхового возмещения в размере 196 109 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения (8 месяцев), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, поскольку превышает более, чем в 2 раза размер страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 190 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Определенный судом размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № ###, принятое по обращению Знаменского Д.П. о взыскании неустойки подлежит изменению, с указанием на взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу Знаменского Д.П. неустойки в размере 190 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ### ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 190 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░              26.04.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░