Решение по делу № 33-494/2022 от 22.06.2022

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-494

номер дела в суде первой инстанции 2-626/2022

УИД 02RS0003-01-2022-000537-24

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табакаевой Анастасии Ивановны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 года, которым

удовлетворен иск акционерного общества «Альфа Банк» к Табакаевой Анастасии Ивановне.

Взыскана с Табакаевой Анастасии Ивановны в пользу акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 694 297 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг – 653 303 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 37 921 рубль 32 копейки, штрафы и неустойки 3 072 рубля 30 копеек и судебные расходы 10 142 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Табакаевой А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> в сумме 694 297 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг – 653 303 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 37 921 рубль 32 копейки, штрафы и неустойки – 3 072 рубля 30 копеек и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 669 000 рублей, а заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 17000 рублей. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме – заемщику был выдан кредит сроком на 60 месяцев, под 17,99% годовых. Ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения не вносит ежемесячные платежи по кредиту, в следствие чего сложилась задолженность перед банком.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Табакаева А.И., указывая, что ответчик в связи с ухудшением финансового положения не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному соглашению перед истцом. Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействием, является существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения кредитного договора. Дальнейшее действие договора и начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия, поскольку кредитный договор не может быть исполнен ответчиком по независящим от него обстоятельствам. В действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности, полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> г. между АО «Альфа Банк» и Табакаевой А.И. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 669 000 рублей, под 17,99% годовых.

Согласно условиям п. 6 указанного кредитного соглашения величина ежемесячного платежа составляет 15300 рублей, количество процентных периодов – 60, дата первого ежемесячного платежа – 28.06.2021 г., дата осуществления ежемесячного платежа 28 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 669 000 рублей, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Табакаева А.И. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, всего перечислила 30 370 рублей 91 копейку.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 28.06.2021 г. составила 694297 рублей 53 копейки, из которых: 653303 рубля 91 копейка - просроченный основной долг, 37921 рубль 32 копейки – начисленные проценты, 3 072 рубля 30 копеек – штрафы и неустойки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что Табакаевой А.И. не исполняются обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Табакаевой А.И. в пользу банка задолженность в размере 694 297 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика основанием для отмены или изменения решения суда не является. Табакаева А.И. получила от банка денежные средства, использовала их по своему усмотрению и в силу прямого указания закона обязана возвратить данные денежные средства с учетом процентов займодавцу. Изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях. При заключении кредитного договора заемщик Табакаева А.И. с учетом должной степени заботливости и осмотрительности должна была предусмотреть риск невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, изменения ее финансового положения, а, следовательно, его ухудшение не может служить основанием для необоснованного снижения размера долга, освобождения от его выплаты или расторжения кредитного договора.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика Табакаевой А.И., об ухудшении такого положения после получения кредита, не представлено. За период действия кредитного договора ответчик лишь два раза вносила платежи по нему и не в полном объеме.

Само по себе ухудшение материального положения истца в силу положений ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Кроме того, требований об изменении или расторжении кредитного договора № SRSRS510S21062800124 от 28.06.2021 г. Табакаевой А.И. не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков затягивания обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и основания для уменьшения размера ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые могли быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, подлежащая взысканию задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, обязанность ответчика выплачивать очередной платеж и проценты не находится в зависимости от обращения, либо не обращения банка в суд с соответствующим иском.

Обязанность ответчика по оплате ежемесячного минимального платежа, а также процентов, вытекает из условий договора, заключенного между сторонами настоящего дела, и лишь подтверждена обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах, не обращение банка в суд с иском к Табакаевой А.И. в течение определенного времени, на которое указывает податель жалобы, но в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а ровно, как и оснований для уменьшения размера задолженности по кредитному договору не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакаевой Анастасии Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.