Решение по делу № 2-1440/2021 от 30.08.2021

Дело № 2 – 1440

УИД: 59RS0025-01-2021-001964-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17 декабря 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Королев С.Н., его представителя Носковой Л.С.,

представителя ответчика ООО «Сфера» Вежневец О.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Королев С.Н. к ООО «Сфера» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы во время простоя, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

Представитель Королев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера», с учетом ст.39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Королев С.Н. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, изменить основания увольнения Королев С.Н. с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), признать период отсутствия Королев С.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя ООО «Сфера», взыскать с ООО «Сфера» в пользу Королев С.Н.: оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) начислять с ДД.ММ.ГГГГ день фактического расчета включительно. Исковые требования мотивированы тем, что у Королев С.Н. был разъездной характер работы, работа была по 10 часов каждый день на протяжении 2-3 месяцев. Затем бригада разъезжалась домой, в среднем на один месяц. Все в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы указывали лишь дату начала отпуска, а окончание отпуска ставил работник ООО «Сфера», который вел табель учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. В начале апреля 2020 года Королев С.Н. стал звонить работодателю и уточнять время выхода на работу, так продолжалось до начала 2021 года. Затем Королев С.Н. обратился в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию <адрес> о проверке законности действий ООО «Сфера». Считает, что из сложившейся практики в ООО «Сфера» отпуском без сохранения заработной платы может быть учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем по вине работодателя. В указанный период работодатель не предоставил работу Королев С.Н., не уведомил его о необходимости явки на работу.

Истец Королев С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с 2015 года работал в ООО «Сфера» машинистом трубоукладчика, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор. Работали по 10 часов без выходных. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а дату окончания отпуска не проставил. Уехал домой. Началась пандемия, на работу не вызывали, хотя он неоднократно звонил работодателю. В феврале 2021 года обратился в прокуратуру и инспекцию труда. По результатам проверки узнал, что в его заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ему проставили число до ДД.ММ.ГГГГ, однако такую дату в своем заявлении он не ставил, а оставил незаполненной. С приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы его не знакомили. Не согласен с увольнением по истечении срока трудового договора, так как без его согласия уволили, а нужно было уволить по собственному желанию. ООО «Сфера» его вызывали на работу в феврале-марте 2021 года на объект <адрес>, он отказался ехать, так как дело было в прокуратуре на проверке.

Представитель истца поддержала требования в уточненном варианте. Суду пояснила, что с Королев С.Н. был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ на объекте. Объект был сдан, но трудовой договор, не был расторгнут работодателем. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем простоя по вине работодателя, так как Королев С.Н. не обеспечили работой. Считает, что все доказательства ими представлены, с доказательствами со стороны ответчика, не согласны. Настаивала на удовлетворении требований Королев С.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфера» с иском не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что работы, для выполнения которых Королев С.Н. был принят на работу, окончены ООО «Сфера» в июне 2021 года, что подтверждают представленные ими документы. Объем работы для машиниста трубоукладчика на объекте имелся, и другие работники работу выполняли, что также подтверждено. Просила учесть, что Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен вызов работника на работу, а также, что простой в ООО «Сфера» не был оформлен приказом, и простоя в Обществе не было. Полагает, что истцом не доказан факт выхода на работу и отказ работодателя в предоставлении работы. Отметила, что сам истец пояснял, что ему предлагали выйти на работу в ООО «Сфера» в феврале-марте 2021 года, но он отказался, так как не был согласен с выплаченной премией. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска, так как увольнение Королев С.Н. законно и обоснованно, а доводы иска, не доказаны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» и Королев С.Н. заключили трудовой договор №, по которому Королев С.Н. принимается на должность машиниста трубоукладчика в Комплексный технологический поток № (п.2.1). Настоящий трудовой договор является срочным и заключается для выполнения работ по объекту <данные изъяты>(п.2.5). Заработная плата выплачивается два раза в месяц в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка(10 и 25 числа каждого месяца)(п.5.6)(том 1, л.д.25-26).

Приказом ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. принят на работу в комплексный технологический поток № машинистом трубоукладчика временно, для выполнения работ по объекту «<данные изъяты>том1, л.д.74).

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительными соглашениями установлен должностной оклад Королев С.Н.(том 1, л.д.27) с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как следует из представленного стороной ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ года(том 3, л.д.47), ООО «Сфера» сообщило об окончании проведения мероприятий по устранению недостатков по объекту строительства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об устранении выявленных дефектов/недостатков по объекту: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфера» полностью и в установленный срок устранены дефекты/недостатки. Доказательств обратного либо иного, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Условия трудового договора о сроке его действия, приказ о приеме на работу, содержащий условия о сроке действия трудового договора истец не оспаривал.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в ООО «Сфера» он работал с 2015 года, Общество с ним с 2015 года заключало срочный трудовой договор на выполнение определенной работы.

Согласно приказа ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора, Королев С.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.75).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Королев С.Н. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, изменении основания увольнения Королев С.Н. с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) суд исходит из того, что истец был принят на работу на условиях срочного трудового договора, о чем ему известно при его заключении; добровольно заключил с ответчиком срочный трудовой договор, что следует из его содержания и условий, знал, что действие договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, срок действия трудового договора- для выполнения работ по объекту <данные изъяты>, поскольку Королев С.Н. принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой не мог быть определен конкретной датой, срок действия трудового договора, заключенного с истцом истек, о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о законности увольнения Королев С.Н. по указанному основанию, правовых оснований для удовлетворения иска Королев С.Н. о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. обратился в ООО «Сфера» с заявлением, в котором просил предоставить ему отгулы за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(том1, л.д.93).

Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. обратился в ООО «Сфера» с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты окончания отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается пояснениями сторон и подлинным заявлением Королев С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий приказ не издавался, а представленный в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о(том 2, л.д.52) признан ответчиком недействительным, поскольку работник отдела кадров сам проставил дату окончания отпуска без сохранения заработной платы на заявлении Королев С.Н., с данным приказом Королев С.Н. ознакомлен не был.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из требований закона, обязательным условием для использования работником отпуска без сохранения, заработной платы является согласование работодателем заявления на отпуск путем издания соответствующего приказа.

Согласно материалов дела, согласования работодателем предоставления отпуска без сохранения заработной платы Королев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, не было. То есть, истец Королев С.Н. убыл с места работы по своей инициативе, не дождавшись одобрения руководства по вопросу, на какое время ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С указанного времени Королев С.Н. на рабочем месте в ООО «Сфера» не появлялся, работодатель не отказывал Королев С.Н. в предоставлении работы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду стороной ответчика представлены доказательства в обосновании доводов возражений о том, что в период с марта 2020 года по апрель 2021 года на объекте <данные изъяты> работали машинисты трубоукладчика: табели учета рабочего времени (том 3, л.д.22-38), трудовой договор на данных сотрудников и дополнительные соглашения к ним.

Представленные стороной ответчика доказательства суд находит обоснованными, поскольку исходя из всех документов, представленных стороной ответчиков, следует, что работа в ООО «Сфера» на указанном в трудовом договоре Королев С.Н. объекте с марта 2020 года по июль 2021 года в качестве машиниста трубоукладчика, имелась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода Королев С.Н. на работу к ответчику и его необеспечения работой со стороны работодателя, а имеются доказательства нахождения Королев С.Н. в указанные периоды как простоя по месту жительства в другом городе.

Поскольку ответчик доказал факт отсутствия простоя в ООО «Сфера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец не доказал допустимыми и достоверными, достаточными и бесспорными доказательствами указанные в иске обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Королев С.Н. следует отказать. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности нарушения прав Королев С.Н. ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленными стороной ответчика, не доверять которым у суда нет оснований. Иных доказательств суду не представлено.

Представленные суду истцом доказательства в обоснование иска: распечатка телефонных переговоров, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по распечатке не представляется возможным понять, о чем был разговор.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав работника Королев С.Н., суд полагает возможным отказать и в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о признании незаконным приказа ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Королев С.Н. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, изменении основания увольнения Королев С.Н. с и. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), признании периода отсутствия Королев С.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя ООО «Сфера», взыскании с ООО «Сфера» в пользу Королев С.Н.: оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) начислять с ДД.ММ.ГГГГ день фактического расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Королев С.Н. к ООО «Сфера» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы во время простоя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.