Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2015 ~ М-237/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-931(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоховича Е.В. к Чурилкиной З.А., Овчинниковой А.Е. о признании их недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новохович Е.В. обратился в суд с иском к Чурилкиной З.А. и Овчинниковой А.Е. о признании их недостойными наследниками. Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2010 года умер М. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв.. Истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти М. на основании ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ. Ответчики Чурилкина З.А. и Овчинникова А.Е. являются наследниками первой очереди. Указанные наследники являются недостойными наследниками, поскольку своими умышленными действиями, а именно сокрытием информации от нотариусов о составе всех наследников значительно увеличили наследственное имущества в свою пользу, лишив истца тем самым права на обязательную долю наследства в вышеуказанной квартире. Доказательством, свидетельствующим о том, что Чурилкина З.А. и Овчинникова А.Е. умышленно скрыли от нотариусов сведения о составе всех наследников, увеличив свою долю, являются их заявления в наследственном деле. О данном факте истцу стало известно 23 июля 2014 г.

Истец просит признать Чурилкину З.А. и Овчинникову А.Е. недостойными наследниками (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Новохович не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду телефонограммах просил подготовку к судебному заседанию проводить с его участием и дело рассматривать с его участием. В связи с чем, в связи с неявкой, судом неоднократно откладывались судебные заседания и проведение подготовки, с целью обеспечить ему возможность реализации своих прав, обеспечить ему возможность принять участие в судебном заседании. Однако, на подготовку 19 февраля 2015 года истец Новохович Е.В. не явился, в связи с чем проведении подготовки было отложена на более позднюю дату. В судебные заседания, назначавшиеся на 19 марта 2015 года на 14 часов 40 минут, на 09 апреля 2015 года на 14 часов 30 минут истец не явился, в связи с чем, по его ходатайствам, изложенным в телефонограммах судебные заседания откладывались. Однако, ни разу доказательств уважительности причин неявки истец суду не представил. В судебное заседание, назначенное на 7 мая 2015 года на 11 часов 30 минут истец также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии каких-либо уважительных причин неявки суду не сообщил и доказательств не представил. На телефонные звонки, последовавшие из суда с целью выяснения причин неявки, истец не ответил (л.д. 1, 15, 53, 55, 57, 59, 92, 102, 104, 106, 107, 119, 122, 123, 126).

Ответчик Овчинникова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и согласно представленной в материалах дела телефонограммы настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял надлежащие, предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу. Как было указано выше, ответчик Овчинникова А.Е. настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Чурилкина З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Согласно представленного письменного отзыва, исковые требования не признала указала, что являлась супругой М., то есть наследницей первой очереди (л.д. 54).

Ответчик Овчинникова А.Е. представила суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает. В отзыве указала, что М. – ее отец. Ее мать - М. и отец оформили развод в 1995 году, когда ей было 17 лет. С тех пор с отцом они встречались редко (три, четыре раза в год) и подробности его новой семейной жизни не обсуждали. С 2001 года ни она, ни ее мать не знали, где и с кем проживает ее отец. То есть о существовании Новохович Е.В.- сына второй жены отца, ей не было известно. Кроме того, в похоронах наследодателя и процессе принятия наследства Новохович Е.В. участия не принял. Таким образом, доводы истца об умышленном сокрытии от нотариуса сведений о составе наследников – несостоятельны. Согласно ст.ст. 1146, 1142 ГК РФ по праву представления наследуют внуки и их потомки. Из искового заявления следует, что Новохович Е.В. является сыном Н., которая состояла в браке с М. То есть Новохович Е.В. являлся наследодателю пасынком. Если нет наследников предыдущих очередей, пасынки являются наследниками седьмой очереди. Таким образом, притязания истца на качество наследника первой очереди необоснованы (л.д. 88).

Третье лицо – нотариус Ачинского нотариального округа Гросс Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 117, 129).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требований ч. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Статьей 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мать истца Новохович Е.В. – Н. состояла в браке с М., что подтверждается актовой записью о заключении брака от 09 сентября 2000 года (л.д. 9).

Таким образом, М. являлся отчимом Новохович Е.В.

Мать истца- Н.умерла 12 октября 2008 года (л.д. 12). После смерти матери истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и свои наследственные права не оформлял.

12 февраля 2010 года М. вступил в брак с Чурилкиной З.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28).

27 августа 2010 года М. умер, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти, выданным Ачинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 25).

После смерти М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., квартира, принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи от 12.09.2002 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33-34,35).

Истец Новохович Е.В. в нотариальную контору, после смерти наследодателя, с заявлением не обратился (л.д. 48, 117).

В установленный законом срок, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти М. обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя- Чурилкина З.А., и дочь наследодателя- Овчинникова А.Е. (л.д. 26, 27, 28, 29, 30).

26 мая 2011 года Чурилкиной З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв. (л.д. 38).

07 июня 2011 года Овчинниковой А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв. (л.д. 39).

Сведений о другом наследственном имуществе и о других наследниках в материалах наследственного дела, представленных нотариусом- не содержится.

07 июня 2011 года квартира была продана Я., сделка и переход права собственности зарегистрированы, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 80-81).

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 27 февраля 2015 года собственником вышеуказанной квартиры является Б. (л.д. 90).

В заявлениях Чурилкиной З.А. и Овчинниковой А.Е. о принятии наследства, поданных нотариусу указано, что других наследников не имеется (л.д. 26, 27).

Однако, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Других наследников первой очереди, обязательных наследников не имелось

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец считает ответчиков недостойными наследниками. Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследства. Никаких доказательств совершения ответчиками противоправных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ не представлено. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

В 2014 году Новохович Е.В. обращался в Ачинский городской суд с исковыми требованиями к Я., Чурилкиной З.А., Овчинниковой А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о принятии наследства, о признании сделки купли-продажи недействительной.

16 апреля 2014 года Ачинским городским судом вынесено решение, согласно которого в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Новохович Е.В. было отказано (л.д. 143-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года решение Ачинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 151-154).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения Ачинского городского суда от 16 апреля 2014 года, в период брака между Н. и М. в 2002 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Ачинск, микрорайон, д., кв., право собственности на которую было зарегистрировано за М. на основании договора купли-продажи. Однако, после смерти Н., наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершей имущество не обращались, производство по наследственному делу не открывалось. Новохович Е.В. знал о смерти своей матери. Каких-либо объективных или субъективных причин, препятствовавших истцу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на наследство, за судебной защитой, истцом не представлено. Нахождение истца в местах лишения свободы с 19.11.2008г. по 21.11.2008г., а затем по приговору Боготольского районного суда с 01.10.2009г., в соответствии с которым в срок отбытия наказания зачтен срок с 17.02.2009г. по 01.10.2009г., не ограничивало его в совершении действий по принятию наследства.

Также в решении указано, что наследникам М.- Чурилкиной З.А. и Овчинниковой А.Е. были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв.. Истец Новохович Е.В. по закону в круг наследников первой очереди после смерти М. не входит. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М. и принятия его наследства не имеется. Судом было учтено, что остальные требования истца об оспаривании свидетельств о принятии наследства, о признании договора купли-продажи квартиры, признании права истца на спорную квартиру являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для признаний истца принявшим наследство по закону и признания права собственности на квартиру за истцом, не имеется (л.д. 143-149).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований, учитывая что обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: