Решение по делу № 2-3388/2023 от 11.09.2023

5

Дело № 2-3388/2023; УИД: 47RS0005-01-2022-005184-81

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя ответчика- Мальцева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Малова М.В. к Григорьеву Е.А., Ронжиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малов М.В. первоначально обратился в Выборгский районный суд адрес с иском к Ронжиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ронжиной А.В., не учел интенсивность движения, особенности и габариты транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенным административным расследованием в установленное законом время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Ронжиной А.В. был отчужден Григорьеву Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, имелись скрытые повреждения.

Он застраховал свою ответственность в АО «Тинькофф страхование» (полис: №), ответственность Ронжиной А.В. застрахована не была.

С целью установления размера причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ им направлены телеграммы в адрес Ронжиной А.В. и Григорьева Е.А. с сообщением о предстоящей независимой оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составлено заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 156974 рублей, с учетом износа- 76306 рублей.

Полагает, что ущерб подлежит взысканию с Ронжиной А.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Ронжиной А.В., однако, в том же постановлении отмечается, что имеется незарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был отчужден Григорьеву Е.А.

Полагает, что поскольку собственником автомобиля является Ронжина А.В., материально-правовые требования должны быть заявлены именно к ней.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ронжиной А.В. в свою пользу денежные средства в размере 156974 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Выборгского городского суда адрес, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Григорьев Е.А.

Определением Выборгского городского суда адрес, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определениями Выборгского городского суда адрес, изложенными в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124), в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Ронжина А.В. заменена ответчиком Григорьевым Е.А., к участию в деле Ронжина А.В. привлечена в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135) гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд города Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Ронжина А.В. привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Григорьева Е.А.- Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности (л.д. 164), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к Григорьеву Е.А., так как его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Ронжина А.В. как собственник на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства«Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

Ответчик Григорьев Е.А. о времени и месте слушания дела извещался надлежаще (л.д. 198, 199), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Истец Малов М.В. о времени и месте слушания дела извещался надлежаще (л.д. 200-202), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Ронжина А.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 205-206), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте слушания дела извещено (л.д. 203, 204), представитель в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №, является Малов М.В. (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ронжиной А.В., не учел интенсивность движения, особенности и габариты транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 14).

Как следует из материала об административном правонарушении (л.д. 209-219) на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, значился зарегистрированным за Ронжиной А.В., но был отчужден ею Григорьеву Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ронжина А.В. продала автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Григорьеву Е.А. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора (л.д. 165).

Из и карточки учета транспортного средства (л.д. 80) следует, что Ронжина А.В. приобрела автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета сняла данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО12

Таким образом, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Ронжина А.В.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 156974 рублей, с учетом износа- 76306 рублей (л.д. 19-38).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», заключение об оценке ущерба суд считает обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, специалист имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда оснований не имеется.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика Ронжиной А.В. ввиду его продажи Григорьеву Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между Ронжиной А.В. и Григорьевым Е.А., в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на учет новым собственником автомобиль не поставлен, ответчик Ронжина А.В. автомобиль с регистрационного учета перед отчуждением не снимала, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля были исполнены Ронжиной А.В. надлежащим образом, а, следовательно, в установленном порядке смена собственника автомобиля оформлена не была.

Кроме того, как указано выше, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, за Григорьевым Е.А. зарегистрирован не был: ни в установленный законом срок с момента заключения представленного договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Ронжиной А.В. и Григорьевым Е.А. не была исполнена, собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Ронжина А.В.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ронжиной А.В. в установленном законом порядке не оспорен, договор недействительным либо незаключенным не признан.

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ронжина А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Ронжина А.В., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных материалов, доказательств управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ответчиком Григорьевым Е.А. не представлено; личность виновника дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Григорьев Е.А. не являлся владельцем транспортного средства, так как доказательств того, что собственником транспортного средства Ронжиной А.В. автомобиль предоставлялся во владение именно Григорьеву Е.А., не представлено, и такие обстоятельства вызывают у суда сомнение с учетом сведений об отчуждении Ронжиной А.В. данного автомобиля иному лицу. Григорьев Е.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, доказательств наличия его вины не имеется.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что именно Ронжина А.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, который заявлял иск данному ответчику и в последующем не заявлял возражений относительно привлечения Ронжиной А.В. в качестве соответчика к участию в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принимая во внимание, что сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Ронжиной А.В. в заявленном размере, в сумме 156974 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малова М.В. к Ронжиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ронжиной А.В. в пользу Малова М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156974 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований к Григорьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Малову М.В. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева