Решение по делу № 22-489/2023 от 09.02.2023

Председательствующий по делу                                                                Дело №22-489/2023г.

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               1 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного Масюкова А.Э.,

Адвоката Марусинина А.В., предоставившего удостоверение №864 и ордер №347280 от 29 июня 2022 года,

    При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 01 марта 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Раитиной Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Масюкова А.Э. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 ноября 2022 года, которым

Масюков АЭ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 9 октября 2020 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 2 000 рублей ежемесячно; штраф оплачен 03 октября 2022 года,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Масюкова А.Э., выступление адвоката Марусинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Масюков А.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ССХ с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <Дата> в период с 06 часов 40 минут до 09 часов в маршрутном такси №, припаркованном напротив рынка «Витэн» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Масюков А.Э., признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н.А. не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Масюковым А.Э. суд необоснованно указал о его склонности к употреблению алкоголя. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что осужденный на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, данное преступление совершил в трезвом состоянии. Считает, что приведенные судом мотивы о назначении Масюкову А.Э. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима являются неубедительными. Просит приговор изменить, исключить указание об учете при решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы данных о склонности Масюкова А.Э. к употреблению алкоголя; отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масюков А.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на выводы суда, указывает, что характеризуется он положительно, работает неофициально, имеет только одну судимость. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд неверно признал в его действиях рецидив преступлений, так как по предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде штрафа, а не реальное лишение свободы. Также считает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения, так как он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Дополнительно указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершенном преступлении он признал, квалификацию действий и доказанность вины не оспаривает. Считает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного деяния и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и его личности. Ссылается на ст.6, ст.43 и ст.73 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что выводы о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы суд обосновал тем, что он склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется как лицо ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. Полагает, что указанные выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре. Не оспаривает наличие непогашенной судимости, указывает, что наказание в виде штрафа им полностью исполнено, иных судимостей он не имеет. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, неработающая супруга. Он сам трудоустроен неофициально у отца, который является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности, является необъективной и противоречит приговору, так как участкового он никогда не видел, какие-либо жалобы на него никогда не поступали, в связи с чем, участковый никак не может его охарактеризовать. Он полностью признал вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим и добровольно возместил ему вред, имеет семью, родители имеют заболевания. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, так как какую-либо опасность для общества он не представляет, а в случае его нахождения под стражей его семья и дети останутся без его помощи и будут находиться в тяжелом материальном положении. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступления; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Масюкова А.Э. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Масюкова А.Э. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты предварительного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания Масюкову А.Э. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие родителей и их состояние здоровья.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается в апелляционной жалобе Масюков А.Э., несмотря на пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля защиты МЭА о наличии у осужденного места работы, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Масюков А.Э. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа.

Назначая наказание осужденному, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Масюкову А.Э. наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Применение положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, противоречило бы принципу справедливости. Наказание Масюкову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания равно как и назначения иного наказания, не имеется.

Что касается вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания Масюкову А.Э. наказания – в исправительной колонии общего режима, то с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости определения осужденному для отбывания наказания колонию-поселение, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно материалам уголовного дела, Масюков А.Э. совершил преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, будучи судимым по приговору от <Дата> за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Масюков А.Э. осужден по обжалуемому приговору, он являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При этом, мотивируя решение о назначении исправительной колонии общего режима суд сослался на то, что Масюков А.Э. склонен к совершению преступлений, к употреблению алкоголя, и требует дополнительного контроля за поведением.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Масюков А.Э. на специализированном учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.145), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Читинскому району, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.150).

При таких обстоятельствах указание суда о том, что Масюков А.Э. склонен к употреблению алкоголя подлежит исключению из приговора, а назначение отбывание наказания осужденному возможно в колонии-поселении, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Утверждение осужденного о необъективности указанной характеристики, является необоснованным. Представленная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении осужденного, соответствует необходимым требованиям, поэтому суд обоснованно учел указанные в ней сведения при постановлении приговора.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч.3 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако, при вынесении приговора, суд в нарушение этих требований закона не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания осужденным.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что срок отбывания наказания Масюковым А.Э. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Доводы осужденного о назначении ему судом более строгого наказания, чем просил в прениях государственный обвинитель, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку при разрешении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон, а определение меры наказания относится к его исключительной компетенции.

Вместе с тем, учитывая положения ст.53.1 УК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оплату штрафа по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Масюкова А.Э. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами, несмотря на выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 ноября 2022 года в отношении Масюкова АЭ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о склонности осужденного к употреблению алкоголя.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Масюкову А.Э. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 01 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                И.С. Емельянова