Решение по делу № 02-3116/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по первоначальному иску фио,

представителя ответчика по первоначальному иску фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2021 по иску Каримова Тимура Ринатовича к ООО «Вонтрезалт» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Вонтрезалт» к Каримову Тимуру Ринатовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Т.Р. обратился в суд с иском ООО «Вонтрезалт», прося взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные Истцом в счет единовременного лицензионного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до дня фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 ноября 2018 г. между Каримовым Т.Р. и ООО «Вонтрезалт» был заключен лицензионный договор № ЛДФ-433, согласно которому, Ответчик обязуется предоставить Истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности программного комплекса «VkTracker».

В соответствии с п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с момента уплаты Единовременного лицензионного платежа, который составляет сумма и оплачивается до 23.11.2018 . включительно (п.4.1.1. Договора).

В целях заключения договора истцом были оплачены денежные средства в размере сумма и сумма.

В соответствии с п 2.4 передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, который Правообладатель, обязан был направить на адрес указанный в п.10 в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств.

Однако Ответчиком не были переданы права по использованию программного комплекса. Также ответчиком в нарушении п. 3.1 не был передан доступ в специализированную базу знаний, не была передана техническая коммерческая документация, необходимая Пользователю для осуществления прав, не был проведен инструктаж, не разработаны рекламные сайты, что является нарушением исполнения своих обязательств в сроки, установленные Договором.

Истцом были направлены требования о предоставлении доступа в программу 20.07.2020 г., и требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных в счет единовременного лицензионного платежа от 21.10.2020 г.

До настоящего времени предусмотренные Договором обязанности ООО «Вонтрезалт» не исполнены: права на использование комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на продажу использования программного комплекса VkTracker (технологии) не переданы.

Претензия от 21 октября 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ООО «Вонтрезалт» к Каримову Тимуру Ринатовичу о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, суммы госпошлины в размере 9 743.

В обоснование заявленных требований ООО «Вонтрезалт» указал на то, что согласно пункту 2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую исключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677)

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право:

• на использование программного комплекса VkTracker;

• на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

Истец подписал акт приема передачи прав к лицензионному договору № 1193 от 26.11.2018 года. Соответственно, условия Договора со стороны Ответчика были исполнены.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2018 года к Договору, по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет сумма в месяц.

На основании адрес соглашения Оплата услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в соответствующем месяце услуг.

В соответствии с адрес соглашения представленные Правообладателем акты сдачи-приемки должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем представления, в противном случае Пользователь в этот же срок обязан письменно изложить свои мотивированные замечания по оказанным Услугам, по результатам рассмотрения которых Сторонами составляется протокол разногласий с указанием сроков устранения замечаний.

Пунктом 11 Дополнительного соглашения установлено, что в случае не подписания предоставленных актов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми Пользователем, а услуга оказанной надлежащим образом.

Так, Правообладатель в период с 30 сентября 2019 года по 02 июня 2021 года направлял Пользователю ежемесячно во исполнение Дополнительного соглашения акты об оказанных услугах, а также оказывал, а Пользователь имел права требовать оказания услуг по Дополнительному соглашению

По состоянию на 22.06.2021 года у Истца имеется задолженность перед Ответчиком в размере сумма за оказанные услуги по Дополнительному соглашению № 1.

Истец по первоначальному иску Каримов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Каримова Т.Р. по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Вонтрезалт» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск, указав на то, что ООО «Вонтрезалт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако на стороне фио имеется задолженность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1. 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2018 г. между Каримовым Т.Р. и ООО «Вонтрезалт» был заключен лицензионный договор № ЛДФ-433(л.д. 20-27).

Согласно пункту 2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую исключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677)

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право:

• на использование программного комплекса VkTracker;

• на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

В соответствии с п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с момента уплаты Единовременного лицензионного платежа, который составляет сумма и оплачивается до 23.11.2018 . включительно (п.4.1.1. Договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ООО «Вонтрезалт» денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 8-9).

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

В соответствии с п 2.4 передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, который Правообладатель, обязан был направить на адрес указанный в п.10 в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств.

Заявляя исковые требования, Каримов Т.Р. указал на то, что Ответчиком не были переданы права по использованию программного комплекса. Также ответчиком в нарушении п. 3.1 не был передан доступ в специализированную базу знаний, не была передана техническая коммерческая документация, необходимая Пользователю для осуществления прав, не был проведен инструктаж, не разработаны рекламные сайты, что является нарушением исполнения своих обязательств в сроки, установленные Договором.

Истцом были направлены требования о предоставлении доступа в программу 20.07.2020 г., и требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных в счет единовременного лицензионного платежа от 21.10.2020 г.

До настоящего времени предусмотренные Договором обязанности ООО «Вонтрезалт» не исполнены: права на использование комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на продажу использования программного комплекса VkTracker (технологии) не переданы.

Претензия от 21 октября 2020 года (л.д. 29-30) оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований фио, ответчик указал на то, что Истец подписал акт приема передачи прав к лицензионному договору № 1193 от 26.11.2018 года. Соответственно, условия Договора со стороны Ответчика были исполнены. Также сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2018 года к Договору, по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет сумма в месяц.

На основании адрес соглашения Оплата услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в соответствующем месяце услуг.

В соответствии с адрес соглашения представленные Правообладателем акты сдачи-приемки должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем представления, в противном случае Пользователь в этот же срок обязан письменно изложить свои мотивированные замечания по оказанным Услугам, по результатам рассмотрения которых Сторонами составляется протокол разногласий с указанием сроков устранения замечаний.

Пунктом 11 Дополнительного соглашения установлено, что в случае не подписания предоставленных актов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми Пользователем, а услуга оказанной надлежащим образом.

09 сентября 2021г. судом по данному делу по ходатайству представителя фио была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

I) Кем, Каримовым Тимуром Ринатовичем или другими лицами выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении №1 от 26 ноября 2018 г. к лицензионному договору №ЛДФ-433 от 23 ноября 2018 г., а также в акте на передачу прав №1193 от 26 ноября 2018 г.?

II) Не выполнены ли указанные подписи с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально- множительной техники и т.п.), а также путём наложения текста?

Производство экспертизы поручено ООО «ИНЕКС».

Согласно Заключению эксперта №2109/846, были сделаны следующие выводы: Рукописная запись и подписи от имени Каримова Тимура Ринатовича в дополнительном соглашении №1 от 26 ноября 2018г. к лицензионному договору №ЛДФ-433 от 23 ноября 2018г., а также в акте на передачу прав №1193 от 26 ноября 2018г. выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописная запись и подписи от имени Каримова Тимура Ринатовича в дополнительном соглашении №1 от 26 ноября 2018г. к лицензионному договору №ЛДФ-433 от 23 ноября 2018г., а также в акте на передачу прав №1193 от 26 ноября 2018г. выполнены способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительной техники и являются изображением. Изображения исследуемых объектов четкое, контрастное и образовано равномерно окрашенными штрихами, что дает основание признать данные изображения удовлетворительного качества и пригодными для идентификационного исследования, но так как исследованию подлежит изображение в копии документа, не представляется возможным провести исследование на предмет применения определенных технических средств и приемов при исполнении (л.д. 225-240).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ИНЕКС». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Вонтрезалт» не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Каримовым Т.Р. был подписан акт приема передачи прав к лицензионному договору № 1193 от 26.11.2018 года, а также что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется за отсутствием надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Вонтрезалт».

ООО «Вонтрезалт» доказательств исполнения своих обязательств суду не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией фио, полагавшего, что с ООО «Вонтрезалт» подлежит взысканию оплаченные денежные средства по неисполненному со стороны ООО «Вонтрезалт» лицензионному договору №ЛДФ-433 от 23 ноября 2018г. в размере сумма

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактического возврата денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 32-34).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Тимура Ринатовича к ООО «Вонтрезалт» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вонтрезалт» в пользу Каримова Тимура Ринатовича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Тимура Ринатовича к ООО «Вонтрезалт» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вонтрезалт» к Каримову Тимуру Ринатовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья