Решение по делу № 1-303/2012 от 01.06.2012

                                                                                                                      Копия к делу № 1-303-12 г.

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

             г. Майкоп                  21 июня 2012 года

                    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н.,

с участием гос. обвинителей –ст.пом.прокурора г.Майкопа Хакуя А.М.,

подсудимого Меретукова Т.Р.,

защитника, адвоката Скрябиной З.А.,

при секретаре Самоговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

             Меретукова Тимура Раджебовича, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый Меретуков Т.Р. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО6

              Преступление Меретуковым Т.Р. совершено при следующих обстоятельствах.

    Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил из женской сумки, находящейся за барной стойкой, принадлежащий ФИО6 кожаный кошелек стоимостью 1615 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2 800 рублей и золотые изделия стоимостью 3 500 рублей. После чего, он с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику вышеуказанного имущества ФИО6 материальный ущерб на сумму 7 915 рублей, который, для последней, является значительным.

            В судебном заседании подсудимый Меретуков Т.Р. и его защитник, адвокат ФИО7, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого обвинением преступления Меретуков Т.Р. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

           Потерпевшая ФИО6, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако, представила суду заявление, в котором выразила своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому Меретукову Т.Р. не имеет, так как, подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, просит его строго не наказывать.

         Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7, пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный Меретуков Т.Р. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Меретукова Т.Р. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Меретукова Т.Р. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что противоправное действие Меретукова Т.Р. органами следствия правильно квалифицировано п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Меретукову Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, его посредственную характеристику по месту жительства, посредственную характеристику по месту отбывания наказания, что состоит на учете в АРКНД с диагнозом «употребление наркотических веществ (опий) с вредными последствиями для здоровья», смягчающие наказания обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда причиненного потерпевшей преступлением, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений,

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Меретукова Т.Р. возможно только в условиях, связанных с временной его изоляцией от общества.

      Меретуков Т.Р. ранее судим по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы.

     Учитывая, что настоящее преступление Меретуковым Т.Р. совершено до вынесения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

            Данное положение также закреплено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г.), согласно которого, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

В действиях Меретукова Т.Р. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако, суд при назначении ему наказания по данной статье, не руководствуется положениями ст.62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

        Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

        Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

            Меретуков Т.Р. не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, а поэтому, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

            С учетом личности Меретукова Т.Р., как лица ранее судимого, имеющего не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, суд не назначает ему наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ.

            Суд также не назначает Меретукову Т.Р. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, внесенное в ст.158 УК РФ, согласно ФЗ РФ от 7.12.2011 года №420-ФЗ, вступает в действие с 1 января 2013 года.

              Меретуков Т.Р. ранее судим, на путь исправления не стал, вновь совершил преступление средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, и поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

             С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.10 УК РФ в части изменения категории совершенного Меретуковым Т.Р. преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ.

              При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

                  Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

              Признать Меретукова Тимура Раджебовича виновным в совершении преступления,    предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца.

              Возложить на Меретукова Т.Р. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие обязанности:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательный срок наказания определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меретуков Т.Р. был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения в отношении Меретукова Т.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

             Срок наказания Меретукову Т.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок назначенного наказания срок содержания Меретуковым Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Возложить на Меретукова Т.Р. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие обязанности:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

            Вещественные доказательства:

- магнитный носитель DVD-R, «Mirex DVD-R/16x/4,7 Gb/120 min» с видеозаписью камеры наружного и внутреннего наблюдения в кафе «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- четыре аккустические колонки, принадлежащие Меретукову Т.Р., хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть    ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

                Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                       Председательствующий    подпись     Б.Н. Тлехурай

                                                           Копия верна

                                                                       Судья                          Б.Н.Тлехурай