Решение по делу № 22-5385/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 мая 2015 года    

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного Ирназарова Д.Т. и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ирназарова Д.Т. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Ирназаров Дамир Тагирович, родившийся дата в адрес, ранее судимый:

- дата Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата постановлением Калининского районного суда адрес РБ приговор суда от дата приведена в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору мировой судьи от дата и осужденному назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата постановлением Калининского районного суда адрес приговор мировой судьи от дата и приговор суда от дата приведены в соответствие с Федеральным законом от дата №... – ФЗ, и осужденному назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден дата на не отбытый срок 3 месяца 25 дней, наказание отбыто дата;

- дата мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строго режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 2 ст.69 УК назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан от дата назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата

В срок наказания засчитано время содержания Ирназарова Д.Т. под стражей в период времени с дата по дата

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ирназарова Д.Т. и его защитника – адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Ирназаров Д.Т. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО5 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление Ирназаров Д.Т. совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ирназаров Д.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Ирназаров Д.Т., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не применил правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и не привел мотивы отсутствия оснований для их применения. Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно признал в его действиях как обстоятельство отягчающее наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что материалами дела не доказано; заявленные им в судебном заседании и потерпевшей ходатайства судом оставлены без рассмотрения; не соответствующий действительности характеристику с места его жительства, суд принял в обоснование своих выводов при назначении наказания; не принято во внимание мнение потерпевшей о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а также преклонный возраст его родителей. По мнению осужденного совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и отрицательная характеристика с места жительства подлежат исключению из приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, вынес приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ по ходатайству Ирназарова Д.Т., заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.152, 161), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д.197). Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.142, 162, 197). Наказание за преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Ирназарову Д.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия Ирназарова Д.Т. квалифицированы правильно.

Вывод суда о необходимости назначения Ирназарову Д.Т. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам осужденного, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения Ирназарову Д.Т. положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление соблюдены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание все имеющиеся в его действиях смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и наличие родителей преклонного возраста, с чем нельзя не согласиться.

Что касается довода осужденного по поводу мнения потерпевшей, которая просила суд о назначении наказания осужденному не связанного с лишением свободы, то суд привел в приговоре обоснованные мотивы назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, что принимается как опровержение доводов потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства судом определены правильно. При этом оснований для исключения совершения осужденным преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя не имеется, суд привел подробное обоснование данному обстоятельству, с чем нельзя не согласиться.

Отсутствуют основания и для исключения характеристики с места жительства осужденного, поскольку указанный документ подписан лицами, проживающими по соседству с осужденным, и заверен печатью администрации СП адрес МР адрес РБ (л.д. 102), в связи с чем принимается как документ, указывающий достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом разрешены все заявленные ходатайства, при этом сведений об оставлении не рассмотренными иных ходатайств осужденного и потерпевшего в материалах дела не имеется, что и неустановленно в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, довод осужденного об оставлении судом без рассмотрения ходатайств заявленных им и потерпевшей в ходе судебного заседания является несостоятельным и необоснованным.

Согласно материалам дела, оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не применил указанную норму закона в отношении осужденного.

Ходатайство осужденного о применении в отношении него акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» несостоятелен, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Ирназаров Д.Т. не относится к числу лиц, на которых распространяется амнистия по указанному Постановлению.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ирназарова Дамира Тагировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Хакимов И.М.

Справка: дело 22-5385/2015,

Судья ФИО6