Решение по делу № 22-2149/2024 от 03.06.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                       2 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного Никитина Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтыпиным Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Никитина Н.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2024, которым осужденному

Никитину Н.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Н.А. осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2022 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.04.2022 (зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 25.09.2021 до 05.04.2022); конец срока – 24.09.2026.

Осужденный Никитин Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2024 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Никитин Н.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не конкретизировал довод о том, что он принимает и поддерживает криминальную субкультуру, необоснованно указал об отсутствии у него цели в жизни, учел отрицательные качества личности, основываясь на субъективном мнении. Просит отменить постановление суда.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ»).

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного Никитина Н.А., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении необходимые мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что Никитин Н.А. отбыл необходимый срок назначенного наказания для замены неотбытой части наказании принудительными работами. С 17.07.2023 трудоустроен на должность слесаря, к работе относится добросовестно, за что имеет одно поощрение, привлекается к работам без оплаты по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Прошел обучение в ФКПОУ №29 при исправительном учреждении, посещает занятия по социально-правовому информированию, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. В свободное время увлекается просмотром телепередач. На профилактическом учете не состоит, нарушений правил ношения установленной формы одежды не допускал. Вину признал, раскаялся, по приговору суда исков не имеет.

Однако, наряду с положительными данными, судом учтено, что Никитин Н.А. за весь период отбывания наказания режимные требования выполнял не на постоянной основе, допустил нарушение распорядка дня, за что объявлен устный выговор. Единственное поощрение было получено спустя продолжительное время после начала отбытия наказания, при участии в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях активности не проявляет, что свидетельствует о нежелании себя проявить с положительной стороны и дополнительно заработать поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Судом первой инстанции на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учтены индивидуальные особенности личности Никитина Н.А., согласно которым Никитин Н.А. принимает и поддерживает криминальную субкультуру, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных данных, содержит в себе и положительные, составлена она уполномоченным на то должностным лицом и согласована с врио начальника исправительного учреждения.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о примерном поведении осужденного и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, наличие цели в жизни сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Хорошее поведение, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятий являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания. Имевший место факт добросовестного отношения к труду, послужил основанием для поощрения осужденного.

Поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что совокупность данных поведения Никитина Н.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточно положительной и необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Никитина Н.А. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2024 в отношении Никитина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий