Решение по делу № 33-1466/2020 от 19.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

Дело № 33-1466/2020                     

Поступило19.03.2020 г.

04RS0011-01-2019-001658-19

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдакова В.С. к Алганаеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Алганаева В.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Болдакова В.С. к Алганаеву В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Алганаева В.И. в пользу Болдакова В.С. денежные средства в размере ... руб., в том числе:

- ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

- ... рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- ... руб. в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности,

... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Алганаева В.И. в пользу Болдакова В.С. денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдаков В.С. обратился с иском, в котором просил взыскать с Алганаева В.И. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, автомашины марки «...», гос.номер ..., а также крупно - рогатого скота (коровы), принадлежащего Алганаеву В.И.

В судебном заседании истец Болдаков В.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после наезда на корову, приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол по ДТП, ответчик Алганаев В.И., прибывший на место происшествия, опознал в сбитом животном (корову) как ему принадлежащем.

Представитель истца К.в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, полагал, что представленные ответчиком справки не подтверждают доводов ответчика о не принадлежности ему коровы-участника ДТП, т.к. сведения в книгу учета МО С «...» вносятся со слов владельцев КРС, проверки на соответствие по количеству не осуществляются.

Ответчик Алганаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ошибся при опознании в день ДТП, сбитая корова ему не принадлежала.

Пояснил суду, что ... г. по звонку своего знакомого А. прибыв на трассу дороги, на место ДТП, опознал в сбитом животном свою корову, о чем написал объяснение, согласился с назначенным наказанием, тушу сбитой коровы забирать не стал, а вернувшись домой, обнаружил, что все его поголовье КРС на месте, об этом факте он никому не сообщал, штраф по ДТП оплатил, не предполагая о последствиях. Согласно справке из администрации МО «...» у него было ... голов КРС: <...>. В настоящее время осталось ... голов, т.к. в ноябре, после дорожно-транспортного происшествия забил ... коровы.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, Алганаев В.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене.

В обоснование доводов приводит аналогичные обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции о том, что суду были представлены сведения из похозяйственной книги, где содержались сведения о количестве поголовья скота у него, справка, выданная главой МО СП «...» об общем количестве крупного рогатого скота с указанием двух забитых коров ... г. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о принадлежности ему коровы лишь на том основании, что он не обжаловал штраф, однако иных обстоятельств принадлежности на праве собственности сбитой коровы не было установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. доводы жалобы поддержала, представила справку от главы МО СП « ...», просила отменить решение и в иске отказать.

Представитель истца К. возражал по доводам жалобы, утверждал что решение постановлено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в <...> водитель Болдаков В.С., двигаясь на автомашине «...», гос.номер ... совершил наезд на корову, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Алганаев В.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, постановление им не обжаловано, штраф им также уплачен.

Согласно экспертному заключению № ... от .... ИП Т. Болдакову В.С. причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности на праве собственности Алганаеву В.И. крупного рогатого скота – коровы, нахождение которой на проезжей части, привело к столкновению с ней и возникновению материального ущерба собственнику автомашины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.

Частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Ст.137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями статьи 210 ГК РФ декларируется, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей Л., А., С. судебная коллегия полагает доказанным факт владения за Алганаевым В.И. указанным имуществом в виде КРС-коровы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Алганаев В.И. прибыл на место аварии, где в погибшей корове опознал принадлежавшее ему животное, о чем им и были даны пояснения сотрудникам ДПС.

Таким образом, собственник крупного рогатого скота – коровы ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях истца Болдакова В.С. грубой неосторожности указанной в статье 1083 ГК РФ, выразившейся в нарушении последним ПДД РФ материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений из похозяйственной книги где содержались данные о количестве поголовья скота, со ссылкой на справку главы МО СП «...» об общем количестве крупного рогатого скота с указанием двух забитых коров ... г. основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения суда не являются. Указанные доказательства не опровергают выводы суда, содержат сведения со слов владельца КРС, противоречат другим доказательствам, приобщенным к делу, объяснениям самого ответчика, данным им сразу на месте ДТП.

В похозяйственной книге данных о том, что обследование личного подсобного хозяйства производилось ранее ... г. не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: