Решение по делу № 2-586/2021 от 04.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 октября 2021 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя истца Букреева С.Г., представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Назарова Д.С. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Г. Н. к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева Г.Н. обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей. Указав, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ........

*** истец обратилась в ООО «Управляющая компания» в связи с тем, что *** по вышеуказанному адресу в квартире провис откос и подвесной потолок. В результате вскрытия подвесного потолка выяснилось, что потолочные перекрытия сгнили и переломились. *** сотрудники ООО «Управляющая компания» произвели осмотр помещения, сделали фотографии, при этом были зафиксированы повреждения в квартире. На неоднократные обращения в адрес ответчика с целью устранения данных повреждений, никаких мер предпринято не было.

Для выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП Фролова Е.Е., при этом ответчик был приглашен для проведения осмотра квартиры. Согласно заключения специалиста N 15-08/19 от *** стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 61 848 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей, стоимость оценки при этом составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плат) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Управляющая компания» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный квартире и имуществу истца материальный вред.

С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, истцом *** была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, что подтверждается отметкой (вх. 205 от ***) на копии претензии. До настоящего времени какого-либо ответа не получено.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 61 848 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 817 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, учетом последних изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просят взыскать сумму причиненного ущерба в размере 73 527 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 817 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД".

В судебном заседании истец Гордеева Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. исковые требования поддержал. Указал, что истцу Гордеевой Г.Н. на праве личной собственности принадлежит ........ *** Гордеева Г.Н. обратилась в управляющую компанию, в связи с тем, что *** произошло обрушение потолка. На обращения истца, ответчик никаких мер не предпринял. Согласно заключению специалиста от 15.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 61848 рублей, стоимость оценки составила 6 тысяч рублей. Считаем, что данный ущерб причинен истцу в результате того, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд. По данному гражданскому делу было проведено три экспертных исследования, поскольку стоимость восстановительного ремонт по судебной экспертизе составила 73527,60 рублей, просит взыскать с ответчика данную сумму. На основании изложенного, просим взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания" в пользу истца Гордеевой Г.Н.: сумму причиненного ущерба в размере 73 527,60 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1817 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей. Считает, что данные суммы разумны. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца, в случае вынесения решения в пользу истца, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, так как у ответчика была возможность урегулировать спор и в досудебном порядке, и во время того, как дело уже рассматривалось в суде, но ни с какими предложениями к истцу или представителю истца ответчик не обращался.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Назаров Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО "Управляющая компания" не признает исковые требования в полном объеме. Между жителями дома и управляющей компанией заключен договор подряда с указанием перечня работ. Причиной обрушения балок является несвоевременный капитальный ремонт перекрытий или воздействие влаги на эти перекрытия до 2011 года. Капитальный ремонт управляющая компания не осуществляет. Заключения эксперта о том, в связи с чем произошло обрушение балок, не имеется. В перечень работ по договору подряда данные работы не входили. Балки провисли не в связи с действиями управляющей компании. Согласно заключению эксперта от 16.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 73 527,60 рублей. В смету заложено повреждение электропроводки, замена выключателей и светильников. Пролив не имел места, поэтому повреждение электропроводки, светильников, выключателей, не является следствием провисания балок и подлежат исключению. Материалами гражданского дела не подтверждено, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине действий управляющей компании. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований.

Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не является управляющей организацией для многоквартирного ....... то ......., у организации отсутствует лицензия на право управления МКД. ООО «Управляющая компания» является только подрядчиком по договору на выполнение работ и оказание услуг от *** (далее по тексту - Договор), в связи, чем требования, предъявляемые к управляющим компаниям, в данном случае не применимы.

Согласно п. 1.1 Договора «Организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за определенную плату обязуется проводить работы и оказывать услуги в соответствии с перечнем и периодичностью, штанными в Приложении *. Иные работы и услуги, не включенные в Приложение *, могут выполняться организацией путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору и на основании решения общего собрания».

Подпунктом «а» пункта 16 Правил * определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления квартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Исходя из сказанного, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «а» пункта 16 Правил N 491 проводит разграничение договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату. Однако дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались. Ремонт потолочных перекрытий не входит в обязанности подрядчика по договору выполнения работ.

Обращаем внимание суда на тот факт, что согласно заключению эксперта по второму вопросу от 22.12.2020г. *СТЭ-20 (стр.15 Заключения) причиной обрушения балок потолочного перекрытия является несвоевременный капитальный ремонт перекрытия и имеющийся ранее фактор воздействия влаги на эти перекрытия.

1)    Согласно Договору ООО «Управляющая компания» не осуществляет капитальный ремонт и не собирает с собственников денежные средства на его проведение.

2)    Воздействие влаги на перекрытия было вызвано некачественным капитальным ремонтом кровли в 2011 году (стр. 14-15 Заключения), однако ООО «Управляющая компания» в указанный период не обслуживало данный МКД и капитальный ремонт не производило (Договор выполнения работ и оказания услуг заключен с 01.12.2014г. договор имеется в материалах дела).

Таким образом, возложение на Ответчика как подрядную организацию бремени ответственности за ущерб, причиненный не по вине Ответчика, является необоснованным и незаконным.

01.03.2019г. Истец обратился с заявлением, что 22.02.2019г. потолочные перекрытия прогнили и провисли. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате провисания потолка.

17.05.2019г. Истец обратился с претензией, что проведены работы по замене несущих балок, а потолочное перекрытие не заменено. «В результате работ по замене балок подвесной потолок был демонтирован, нарушены откосы и сорваны обои.

Восстановительные работы полностью проведены не были» и это касается именно личного имущества.

То есть Истец сам подтверждает, что повреждения личного имущества в квартире были вызваны необходимым ремонтом общего имущества, а не проливом.

20.08.2019г. Истец просит выдать акт осмотра квартиры по причине пролива. При этом о проливе истец ранее не заявлял, документы по этому факту не составлялись.

19.09.2019г. Ответчик проинформировал Истца, что информация о пролитии в указанной квартире не поступала.

Для оценки восстановительного ремонта личного имущества квартиры по инициативе Истца было составлено Заключение специалиста * от 15.08.2019г.

Согласно заключению специалиста, оценивался размер ущерба от последствий залива в квартире Истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия пролива в указанной квартире. Сам истец неоднократно в своих заявлениях указывает, что причиной обращения являлось провисание потолочного перекрытия ввиду ветхости, а не пролив.

В заключении указано, что имеет место отслоение и разрывы обоев, в то время как сам Истец в заявлении от 17.05.2019г. указывает, что обои порвались в результате замены несущих балок.

Демонтаж подвесного потолка для проведения работ но замене потолочного перекрытия не может входить в перечень работ, так как потолок был смонтирован собственником самовольно и препятствовал доступу к общему имуществу, которое требовал отремонтировать Истец.

11.08.2020г. Ответчик на запрос суда сообщил, что в целях проведения визуального осмотра потолочного перекрытия и проведения работ требовался доступ в жилое помещение и демонтаж подвесного потолка, самостоятельно смонтированного собственником. Собственник доступ не предоставлял, несмотря на неоднократные предписания.

ООО «Управляющая компания» самостоятельно произвело ремонт потолочных перекрытий и откоса, что подтверждается Актами представленными в материалы дела *.

Определением суда от 19.08.2020г. назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов, в том числе:

3) Определить причинно-следственную связь между провисом откоса и потолка и капитальным ремонтом кровли, проводимой ООО «Управляющая компания» в 2011 году, а также работами, выполненными Гордеевой Г.Н. по установке подвесного потолка?

5) Соответствуют ли работы ООО «Управляющая компания» по замене кровли, произведенные в 2011 году, строительным нормам?

Указанные вопросы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

ООО «Управляющая компания» не обслуживало указанный МКД в 2011 году и не производило капитальный ремонт кровли. Обслуживание МКД по договору стало производится только с декабря 2014 года, в связи с чем ответственности за произведенные иной компанией работы Ответчик не несет.

Учитывая некорректность поставленных перед экспертом вопросов, результаты (выводы) судебной экспертизы являются ошибочными.

22.12.2020г. в рамках судебной экспертизы было составлено Заключение эксперта *СТЭ-20.

Экспертом при составлении заключения допущены грубые ошибки, связанные с предметом экспертизы:

1) Перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате обрушения потолочных перекрытий.

Под восстановительным ремонтом следует понимать ремонт, который собственник должен произвести самостоятельно за счет Ответчика. Но эксперт включил в расчет СУММЫ ущерба ("локально-сметный расчет *) ремонт общего имущества МКД. в который входит замена балок потолочного перекрытия, которые собственнику не принадлежат как индивидуальная собственность, данный ремонт уже был выполнен Ответчиком в 2019 году (Акты выполненных работ приобщены к материалам дела *).

В соответствии с заключением эксперта в локально-сметный расчет * им были включены работы на сумму 60225,60 рублей, которые не могут входить в стоимость восстановительного ремонта личного имущества квартиры, так как замена балок и перекрытий относятся к ремонту общего имущества дома и выполнение со стороны Истца невозможна. Данные работы должны быть исключены из Исковых требований (ответчиком представлен Контррасчет * «Локальная смета по ремонту общего имущества на сумму 60225,60 рублей»)

Также в расчёт суммы Иска на основании заключения от 22.12.2020г. *СТЭ-20 экспертом включены работы (локально-сметный расчет *):

заменена электропроводка, выключатели, розетки, светильники в большой комнате и кухне (Актами осмотра повреждение электропроводки не зафиксировано; возможное повреждение электропроводки не связано с виновными действиями Ответчика, так как факта пролития не имелось, а причиной обращения в суд послужило провисание прогнивших потолочных перекрытий). Работы но замене на Сумму 25843,20 руб., включенные.в стоимость возмещения ущерба (Контррасчет * «Локальная смета по замене электропроводки на сумму 25843,20 руб.»), не подлежат возмещению Ответчиком.

заменены обои в большой комнате (повреждение обоев было связано с заменой несущих балок и не может включаться в сумму ущерба, так как работы проведены по требованию Истца). Работы по замене обоев с подготовкой стен, антисептической обработкой, также демонтаж подвесного потолка для проведения работ по замене потолочного перекрытия, установлены потолочные плинтусы в зале. Итого на сумму 45230,40 руб. включены в стоимость возмещения ущерба (Контррасчет * «Локальная смета по демонтажу подвесных потолков в комнате, замена обоев с подготовкой основания стен в комнате, замена плинтусов в комнате на сумму).

2) Повреждения имущества на кухне на сумму 22 010,40 рублей (Контррасчет * «Локальная смета по демонтажу подвесных потолков на кухне, замена обоев с подготовкой основания стен на кухне, замена плинтусов на кухне) не могут быть предъявлены к взысканию, так как обрушение балок в кухне не имело места, а повреждения не являлись предметом экспертизы. В частности, согласно Заключения эксперта *СТЭ-20 от 22.12.2020г. эксперту был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате обрушения потолочных перекрытий.

Однако эксперт в описании дефектов указывает на повреждения на кухне от пролива, а не обрушения потолочных конструкций. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия пролива и даже сам факт обращения собственника о проливе.

На стр. 12-13 Заключения эксперта *СТЭ-20 указано, что причиной обрушения балок является несвоевременный капитальный ремонт перекрытия и имеющийся ранее фактор воздействия влаги на эти перекрытия.

Как указывалось ранее, ООО «Управляющая компания» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, находящийся на непосредственном управлении. В связи с этим на Ответчика как подрядную организацию не может быть возложено бремя проведения капитального ремонта. Плату за капитальный ремонт собирает Фонд капитального ремонта Нижегородской области и именно на нём лежит обязанность по проведению ремонта кровли и перекрытий.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы судебного дела поступило заключение эксперта *СТЭ-21 от 16.09.2021г. Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 73527,60 рублей.

Изучив заключение эксперта и приложенную смету. Ответчик обнаружил, что экспертом в сумму повреждений заложены работы по замене электропроводки, выключателей, розеток, светильников (лист дела 70). При этом Актами осмотра повреждение электропроводки не зафиксировано: возможное повреждение электропроводки не связано с виновными действиями Ответчика, так как факта пролития не имелось, а причиной обращения в суд послужило провисание прогнивших потолочных перекрытий.

Согласно сметному расчету эксперта (пункты 11-20) стоимость замены электропроводки, светильников, розеток и выключателей составляет 23061,60 рублей.

Ответчик считает, что указанные работы должны быть исключены из суммы, предъявленной к взысканию, так как не связаны с провисанием балок и не подтверждены актами осмотра.

На основании изложенного просить в удовлетворении исковых требований Гордеевой Г. Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель Софронов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что по адресу ....... проживает около 5 лет, с 2016 года совместно с супругой и двумя детьми, квартира принадлежит теще. В феврале 2019 года начал провисать подвесной потолок, в связи с чем поставили подпорку на окно, и окно перестало открываться. Потолок постепенно начал провисать, в связи с чем обратились в управляющую компанию, где пояснили, что в провисании потолка виноваты жильцы. Потолок держался на подвесном декоративном потолке. Потом стали подвесной потолок разбирать, и произошло обрушение. Обрушение произошло в зале, над окном. Когда потолок обрушился, опять обратились в управляющую компанию, Администрацию Городецкого района, из Администрации Городецкого района приходила комиссия. При обрушении потолка пострадало имущество, находящееся в зале, а так как в прихожей и кухни нет дверей, поэтому вся грязь, пыль, сажа, оказалась там, в кухне и прихожей пострадали обои. Единственная комната, которая не пострадала – это спальня. Сейчас ремонт в квартире сделан, управляющая компания заменила направляющие, которые сгнили, досками заложили потолок в комнате, доски были не обработаны. По поводу пролива в управляющую компанию не обращались, так как пролива не было. Кроме пыли, грязи, сажи на кухне и в прихожей повреждений от обрушения не было, пострадали только стены, обои.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по спорам о возмещении вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия вреда (его размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда. Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства лежит на ответчике (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гордеевой Г. Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным жилым домом * по ....... на основании договора N б\н от *** осуществляет ООО «Управляющая компания».

В обязанности управляющей компании входит оказание услуг в соответствии с перечнем работ (услуг) и периодичностью их выполнения согласно Приложению 5.

Как следует из перечня работа, указанных в приложении к договору ООО «Управляющая компания» осуществляет осмотр общестроительных конструкций, противопожарную обработку деревянных конструкций крыши 1 раз в три года, аварийно-восстановительный ремонт.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что в феврале 2019 года произошел провис потолка и откоса в принадлежащей истцу квартире, вследствие чего имуществу был причинен вред.

Факт провиса потолка и откоса подтверждается заявлением от ***, претензией от ***, актами выполненных работ по восстановительному ремонту перекрытий *.5-06, *.5-05, актами выполненных работ по восстановительному ремонту заполнений оконных *.5-08, выполненных ООО «Управляющая компания» в квартире истца, комиссионным обследованием Администрации Городецкого муниципального района от *** по результатам которого установлен факт проседания перекрытия из-за сгнивших концов несущих деревянных балок.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ИП Фролова Е.Е., согласно Отчету об оценке * от *** стоимость ущерба причиненного истцу составила 61 848 рублей. *** Гордеева Г.Н. уведомила ООО «Управляющая компания» о проведении независимой оценки.

*** Гордеева Г.Н. обратилась с претензией ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, с приложением отчета об оценке, чека об оплате услуг по оценке.

*** ООО «Управляющая компания» уведомила Гордееву Г.Н. о том, что принять решение не представляется возможным.

Факт провиса потолка и откоса в квартире истца ответчик не оспаривал.

Для установления причины пролива квартиры истца, стоимости причиненного ущерба, Определением мирового судьи судебного участка № ....... от *** по инициативе суда данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» *СТЭ-20 от *** стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате обрушения потолочных перекрытий, составляет 154 459,00 рублей. Причиной обрушения балок потолочного перекрытия в ........ ....... ....... является несвоевременный капитальный ремонт перекрытия и имеющейся ранее фактор воздействия влаги на эти перекрытия. Из-за отсутствия сведений об описании работ по капитальному ремонту кровли, проводимому ООО «Управляющая компания» в 2011 году, не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь между провисом откоса и потолка и капитальным ремонтом кровли, проводимой ООО «Управляющая компания» в 2011 году.

Причинно-следственная связь между провисом откоса и потолка и работами, выполненными в квартире Гордеевой Г.Н. по установке подвесного потолка, отсутствует. Из-за отсутствия сведений об описании работ по установке подвесного потолка и отсутствии на момент осмотра подвесного потолка из ГВЛ не предоставляется возможным определить, имелись ли нарушения при выполнении установки подвесного потолка в квартире Гордеевой расположенной по адресу: ........

Работы ООО «Управляющая компания» по замене кровли, проведенные в 2011 году, не соответствуют строительным нормам в обработки деревянных конструкций двухскатной крыши огнебиозащитными составами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петрухин А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «ВОЭК». Пояснил, что он проводил осмотр как в квартире, так и чердачного помещения. При проведении осмотра чердачного помещения, он обнаружил на перекрытиях потеки, плесень на обрешетке. На чердаке проходят трубы отопления, которые также могла вызвать протечку, в результате чего и этот фактор мог привести к провисанию балок. При нормальном температурно-влажностном режиме данные деревянные конструкции могли служить достаточно продолжительное время, но когда нарушился температурно-влажностном режим, это привело к обрушению конструкций. Следов обработки перекрытий огнебиозащитой при осмотре не обнаружено. Причинно-следственной связи между провисом откоса и потолка и капитальным ремонтом кровли достоверно установить не удалось по причине отсутствия необходимой документации с описанием проведенных работ. Установленный в квартире подвесной потолок не мог служить причиной обрушения балок. На 4 вопрос он также не смог дать ответа по причине отсутствия сведений об описании работ по установке подвесного потолка и отсутствия на момент осмотра подвесного потока из ГВЛ. При ответе на 5 вопрос он пришел к такому заключению после проведения осмотра чердачных помещений и деревянных конструкций, так как следов обработки деревянных конструкций огнебиозащитными составами согласно СНИПам, при осмотре не обнаружено.

Причина обрушения балок сложилась из следующих факторов: не вовремя проведенный осмотр конструкций, осмотр элементов отопления в чердачном помещении, не проведена обработка огнебиозащитными составами, несоблюдение температурно-влажностного режима, что привело к обрушению. О проведении капитального ремонта крыши и замене кровли в 2011 году ему стало известно из материалов дела, а также из технического паспорта здания. Исходя из ответа ООО «Управляющая компания», имеющегося в материалах дела, и данных о смене кровли с шифера на железо, имеющихся в техническом паспорте здания, им был сделан вывод о проведении ремонтных работ. Подвесной потолок не мог служить причиной обрушения. Работы по замене кровли не соответствуют СНИПам только в части обработки деревянных конструкций. Ремонтные работы по замене кровли относятся к текущему ремонту, а замена балок является капитальным ремонтом.

Как следует из выводов и пояснений эксперта Петрухина А.А. при проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате провисания балок, необходимо вычесть стоимость восстановительных работ, проведенных ООО «Управляющая компания», а также стоимость ущерба, причиненного проливом кухонного помещения, что не относится к ущербу, вызванному провисанием балки перекрытий, в стоимость восстановительного ремонта не входит стоимость ущерба, причиненного кухонному помещению, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» *СТЭ-21 от ***, следует, что на основании дефектной ведомости по объему ущерба ....... многоквартирном ....... в ......., пострадавшей в результате повреждения потолочных перекрытий ***, был составлен локальный сметный расчет * (Приложение 1 по определению стоимости восстановительного ремонта в данной квартире на дату проведения экспертизы без учета стоимости ремонта потолочных перекрытий и оконного откоса, выполненных ООО «Управляющая компания» в рамках восстановительного ремонта согласно представленным в материалах дела сметам на этот ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного обрушением потолочных перекрытий ......., на дату проведения экспертизы, составляет 73 527,60 рублей.

Повреждения квартиры, расположенной по адресу: ......., соответствующие событию обрушения потолочных перекрытий, представлены в исследовательской и по первому вопросу в Таблице 2. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного обрушением потолочных перекрытий ......., расположенной по адресу: ......., исключив стоимость работ, выполненных ООО «Управляющая компания» в рамках восстановительного ремонта, составляет 73 527,60 рублей.

Оценивая заключение специалиста проведенного в досудебном порядке истцом и заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «ВОЭК» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений, в связи с чем суд отвергает заключение специалиста.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о том, что причиной обрушения балок являлось не вовремя проведенный осмотр конструкций, осмотр элементов отопления в чердачном помещении, не проведена обработка огнебиозащитными составами, несоблюдение температурно-влажностного режима помещения, что привело к обрушению балок.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обрушения балок над квартирой истца произошло в результате ненадлежащего состояния балок, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которых в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – потолочных перекрытий, суду не представлено, протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработки от ***, данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить обрушение потолочных перекрытий.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Управляющая компания», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, в котором расположены квартира истица, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта ....... причинного в результате обращения балок составляет 73527,60 рублей.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы повреждений стоимость работ по замене электропроводки, выключателей, розеток, светильников в размере 23061,60 рублей судом отвергаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учет износа поврежденного имущества не противоречит понятию убытков, в том числе и в случае определения ущерба по фактическим расходам на ремонтные работы.

При этом, суд при назначении по делу судебной экспертизы, поставил на исследование судебного эксперта вопрос об определении размера ущерба, причиненного обрушением потолочных перекрытий, что входит в предмет доказывания.

Из экспертного заключения усматривается, что при обрушении потолочных перекрытий в ....... произошел обрыв электропроводки, деформация проводов с нарушением сопротивления изоляции и токопроводности в оставшихся проводах, которое может привести к коротким замыканиям и пожарам.

Таким образом, доводы ответчика об уменьшении размера ущерба до стоимости, за вычетом стоимость работ по замене электропроводки, выключателей, розеток, светильников в размере 23061,60 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку указанное снижение размера причиненного истцам ущерба противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

В связи с указанным, с ООО «Управляющая компания» в пользу Гордеевой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного обрушением потолочных перекрытий, подлежит взысканию 73527,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине обрушения, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем обрушении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как штраф судом установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем с ответчика подлежит взысканию штраф, определенной судом, размер определяется как сумма (73527,6 руб./2) =в сумме 36763,8 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, суд учитывает, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в суде не заявлялось и в письменной позиции не содержится, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств также стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Гордеевой Г.Н. заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования. В подтверждении указанных расходов представлен чек на сумму 6000 рублей об оплате оценочных услуг (л.д.17).

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гордеевой Г.Н.

Так же истец просить взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1 817 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной доверенности усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле а именно по факту причинения ущербу имуществу в ......., произошедшего ***, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, и подлежат возмещению.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 10000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Букреева С.Г. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания" в пользу Гордеевой Г.Н. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «ВОЭК судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2405,83 рублей.

На совании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Г. Н. к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Гордеевой Г. Н. сумму причиненного ущерба в размере 73527,60 рублей, судебные расходы по проведении досудебной оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1817 рублей, штраф в сумме 36763,8 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2405,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года.