Решение по делу № 8Г-2925/2021 [88-3853/2021] от 30.03.2021

                                                                              № 2-1997/2020

                                                                                         № 88-3853/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Кравченко Наталье Павловне, Паку Артёму Печерьевичу, Ану Евгению Сокгиевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи недействительными

по кассационным жалобам Пака А.П., Ана Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Кравченко Н.П., Паку А.П., Ану Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ», признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок Кравченко Н.П., Ан Е.С. В обоснование иска указав, что в 2016г. администрацией г. Хабаровска принято решение о развитии застроенной территории в границах ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации программы развития застроенной территории выяснилось, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> безосновательно зарегистрировано за Кравченко Н.П. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего Кравченко Н.П. не имела полномочий на продажу земельного участка Паку А.П. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Пак А.П. не имел полномочий на реализацию земельного участка Ану Е.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.П. и Паком А.П. Аннулирована запись о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паком А.П. и Аном Е.С.; аннулирована запись о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ; признанно отсутствующим право собственности Ан Е.С. на вышеуказанный земельный участок; аннулирована запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Кравченко Н.П., Пака А.П., Ана Е.С. госпошлину в доход МО ГО «Город Хабаровск» по 2000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пак А.П., Ан Е.С., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска по доверенности Телелюхина Д.А., представитель ООО «Управление инвестиционных программ» по доверенности Беличенко А.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором отсутствуют: жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, теплицы и сельскохозяйственные животные, не выбывал из владения органа местного самоуправления, уполномоченного по распоряжению спорным земельным участком на территории городского округа. При этом право собственности на земельный участок за Кравченко Н.П. зарегистрировано незаконно на основании ненадлежащим образом оформленной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии доказательств законности предоставления Кравченко Н.П. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому земельный участок на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконно перешел в собственность Пака А.П. и Ана Е.С., при этом не находился в их владении. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иски о признании права собственности отсутствующим являются негаторными и положения о сроке исковой давности на них не распространяются. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для признания недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности на земельный участок за Ан Е.С., аннулировании записей о государственной регистрации перехода права.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 6, 10, 11, 12, 168, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ, ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2009 № 112 «О личном подсобном хозяйстве», ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением государственного Комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69, постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения о Комитете администрации г. Хабаровска по управлению утв. решением Хабаровской городской Думы от 29.1.2016г. № 464, Порядка ведения хозяйственных книг, утв. Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010г., подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

    Доводы Пака А.П. и Ана Е.С., изложенные в кассационных жалобах, в том числе о наличии законных оснований для предоставления Кравченко Н.П. спорного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги с последующей регистрацией права собственности; об избрании истцом неверного способа защиты права; о доказанности владении Паком А.П. и Аном Е.С. земельным участком; об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований повторяют позицию ответчиков, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы Пака А.П. о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции Кравченко Н.П. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Кроме того, Паком А.П., не являющимся представителем Кравченко Н.П. не указано каким образом рассмотрение дела в отсутствие Кравченко Н.П. повлияло на его права и обязанности при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пака А.П., Ана Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи