Решение по делу № 2-144/2022 от 19.01.2022

Гражданское дело № 2-144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 18 мая 2022 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску ) – Парфенова Дениса Александровича,

представителя истца – Касаткина Владимира Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2022 по иску Парфенова Дениса Александровича к Пленкиной Анастасии Васильевне о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, встречному иску Пленкиной Анастасии Васильевны к Парфенову Денису Александровичу о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова»,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Д.А. обратился в суд с иском к Пленкиной А.В. о взыскании денежных средств, вследствие неисполнения обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи кафе, согласно которому истец продал ответчику бизнес, как имущественный комплекс – кафе-бар «Подкова», размещённый в арендованном помещении по адресу: <адрес>», а ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу 500 000 рублей. Ответчик обязанность по оплате в полной мере не выполнил, оплатил лишь 50 000 рублей, а 450 000 рублей не выплатил.

С учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Пленкиной А.В. задолженность по договору купли-продажи кафе от 18 января 2019 года в сумме 440 000 рублей.

    В суде истец Парфенов Д.А., представитель истца – Касаткин В.Ю., поддерживая заявленные требования, дали аналогичные пояснения.

    Кроме того, не признавая встречные исковые требования Пленкиной А.В., Парфёнов Д.А. пояснил в суде, что переговоры о купле-продаже имущественного комплекса – кафе-бара «Подкова», размещённого в арендованном помещении по адресу: <адрес>», он вёл не с Пленкиной А.В., а с её мужем Артуром. Подтверждением этого является его переписка в «Вайбере» и «Ватцапе», где Артур Пленкин указан как «Артур Купецъ». После приобретения кафе-бара «Подкова», оформленного на Пленкину А.В., Артур переименовал его в бар «Баринъ», никаких претензий к нему не предъявлял, за исключением некоторых мелочей, ни о каком снижении покупной цены речи между ними не было.

    Ответчик Пленкина А.В. не признавая исковых требований Парфенова Д.А., обратилась в суд со встречном иском к Парфенову Д.А. о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова», в его обоснование указав, что 18 января 2019 года между ней и Парфеновым Д.А. был заключен договор купли-продажи кафе, согласно которому Парфенов Д.А. обязался передать ей в собственность бизнес, как имущественный комплекс – кафе-бар «Подкова», расположенный по адресу: <адрес>. Однако свои обязанности по договору Парфёнов Д.А. исполнил не в полном объёме. В соответствии с пунктом 2 договора от 18 января 2019 года, к ней, как к покупателю должны были перейти права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации. Согласно пункту 3 Договора от 18 января 2019 года, стоимость продаваемого предприятия, была установлена, в соответствии с составленными до заключения настоящего договора актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, являющимися приложениями к настоящему Договору.

Указывает, что при проведении инвентаризации предприятия не присутствовала, с бухгалтерским балансом до подписания договора ознакомлена не была. Истец утверждал, что стоимость кафе соответствует данным документам и всё будет предоставлено сразу после подписания, и приобщено к договору. В дальнейшем выяснилось, что истец её обманул.

В соответствии с условиями договора, она при его подписании уплатила истцу наличными денежными средствами 150 000, о чём было указано в пункте 3 Договора. Пунктом 4 договора было установлено, что продавец обязался передать покупателю всё имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к настоящему Договору. Однако после получения денежных средств истец пропал, никаких документов подтверждающих наличие имущества мне не предоставил.

Позднее выяснилось, что у кафе были большие долги по аренде, также задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, плюсом ко всему задолженности поставщикам, включая недостачи по алкогольной продукции, стало известно, что истец предоставлял заведомо недостоверную информацию по отчетности по обороту алкоголя в Федеральную налоговую службу РФ.

Таким образом, выяснилось, что стоимость кафе, указанная в Договоре, явно не соответствует его фактической стоимости. На предложение устранить все нарушения истец отказался. Тогда они пришли к соглашению, что стоимость кафе в его состоянии на момент продажи мне составляет 150 000 рублей, которые истец получил от неё при подписании договора. Этим и объясняется, что она не стала обращаться на тот момент в суд, о снижении стоимости кафе, а истец не обращался в суд о взыскании недоплаченной по договору сумме.

Статьёй 9 договора определено, что покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения настоящего договора и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие, ввиду недостатков, за которые отвечает продавец, непригодно для использования к связи с прямым своим назначением, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Просит суд снизить покупную цену имущественного комплекса кафе-бара «Подкова» с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

В судебное заседание 18 мая 2022 года ответчик ( истец по встречному иску ) – Пленкина А.В., её представители – Ростовцев Ю.Л. ( л.д. 29, 36 ) и Волков А.О. ( л.д. 90-91 ), будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 95 ), не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без их участия, не ходатайствовали.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик ( истец по встречному иску ) – Пленкина А.В., её представители – Ростовцев Ю.Л. и Волков А.О. извещены надлежащим образом, однако в суд ответчик ( истец по встречному иску ) и её представители не явились.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании 11 мая 2022 года представитель Пленкиной А.В. – Волков А.О. поддерживая встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 15-19 ) и встречном иске ( л.д. 38 ).

Не признавая исковые требования Парфенова Д.А., суду пояснил, что истец Парфенов Д.А. в исковом заявлении указывает недостоверную информацию, вводит суд в заблуждение, а именно: истец указывает о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей, хотя, на основании договора купли-продажи кафе от 18 января 2019 года, ему сразу при подписании данною договора были Пленкиной А.В. переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, в конце договора собственноручно истцом поставлена подпись. В противном случае подписание договора просто не состоялось бы. Также после передачи заведения, на протяжении нескольких месяцев она на постоянной основе передавала денежные средства Парфенову Д.А..

На момент подписания договора купли-продажи кафе состоялось устное обсуждение доходности заведения, которое было продано по договору, также отсутствия долговых обязательств, в частности по аренде помещения, долгов перед поставщиками, долгов по электроэнергии, коммунальным услугам. Истец заявлял, что долгов нет, рентабельность заведения была предоставлена неправдивой, откровенно ложной. После подписания договора и начала работы выяснилось, что у заведения были большие долги по аренде, задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, задолженность поставщикам, включая недостачи по алкогольной продукции, неверной и заведомо ложной информации по отчётности и обороту алкоголя в Федеральную налоговую службу РФ ИП Парфеновым Д.А.. Эти недостатки не были никак устранены Парфеновым Д.А., на основании пунктов 6 и 9 договора купли-продажи кафе.

На момент подписания договора купли-продажи кафе от 18 января 2019 года, производственные мощности, а точнее кухня заведения была не в надлежащем состоянии для работы, кухня, и заведение в целом просто не могло полностью обеспечивать требования клиента по меню на тот момент. Об этом продавцу было сказано и было предложено полностью исправить ситуацию с кухней, сделать ремонт и установить оборудование, которое будет справляться с потребностями посетителей заведения на основании действующего меню. Однако каких-либо действий от истца не последовало, исправлено ничего не было. Все недостатки устраняла лично она, включая ремонт в помещении кухни кафе, установку нового оборудования, ремонт вентиляции, все это она сделала за свой счет и на свои средства.

На основании пункта 8 договора купли-продажи кафе, право собственности на предприятие переходит покупателю с момента подписания данного договора обеими сторонами, то есть 18 января 2019 года. По факту заведение не было передано 18 января 2019 года, истец продолжал пользоваться заведением на протяжении нескольких недель, за это время часть оборудования была вывезена истцом, часть оборудования, часть посуды, были испорчены, о чём она извещена не была, обнаружив данные факты лишь после того, как приступила к работе.

Указывает, что Парфенов Д.А. продал ей заведение, купив его у другого человека и не рассчитавшись с ним.

Кроме того, он оставил большие долги по товару, продукции и оборудованию. Указывает, что не расторгла договор купли-продажи кафе, так как вложила немалую сумму в данное заведение и решила «вернуть его к жизни». Истец является злостным не плательщиком, на него службой судебных приставов заведены десятки исполнительных производств на сумму более 1 500 000 рублей.

Считает, что претензий со стороны истца к ней нет, затраты, которые она понесла на ремонт и для приведения заведения в надлежащий вид превысили сумму договора купли-продажи.

Указывает, что истец продавал кафе-бар без письменного уведомления владельца помещения, в котором находилось заведение, что принесло не мало проблем при переговорах между ней и владельцем помещения, в следствии чего, была увеличена арендная плата.

Так же указывает о наличии у неё годовалого ребёнка-инвалида.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав истца ( ответчика по встречному иску ) – Парфенова Д.А., его

представителя – Касаткина В.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму ( цену ).

Согласно частям 1и 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    Как следует из договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года № ( далее по тексту – Договор ), ИП ФИО6 ( Арендатор ) передаёт ИП Парфенову Д.А. ( Субарендатор ) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, которое включает в себя: зал обслуживания посетителей ( закусочная ), площадью 20 кв.м., бильярдный зал, площадью 118,2 кв.м., подсобные помещения, площадью 57 кв.м..

Согласно пункту 1.3 Договора, арендуемое помещение оснащено следующими коммуникациями: отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электрическими сетями, охранной сигнализацией.

Как следует из пункта 3.1. Договора, арендуемое помещение предоставляется субарендатору для размещения закусочной.

Из пункта 5.1. договора следует, что субарендатор выплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере 50 000 рублей, без НДС

( л.д. 9-99 ).

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года между ИП ФИО6 и ИП Парфеновым Д.А., на 31 декабря 2018 года задолженность в пользу ИП ФИО6 составляет 15 000 рублей ( л.д. 97 ).

18 января 2019 года между Парфеновым Д.А. и Пленкиной А.В. был заключен договор купли-продажи кафе, согласно которому Парфенов Д.А. продал Пленкиной А.В. в собственность кафе-бар «Подкова», включая всё содержимое, помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи кафе, к Пленкиной А.В., перешли права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи кафе с учётом изменений, внесённых и подписанных сторонами после раздела «юридические адреса и банковские реквизиты сторон», стоимость продаваемого предприятия, в соответствии с составленными до заключения настоящего договора актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, являющимися приложениями к настоящему договору купли-продажи кафе, составляет 500 000 рублей.

Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: задаток в сумме 150 000 рублей, в момент подписания договора и шесть последующих выплат в сумме 50 000 рублей каждая, один раз в месяц на протяжении полугода, то есть до 30 августа 2019 года. Один платёж один раз в месяц, то есть покупатель обязуется выплатить всю сумму частичными платежами на протяжении полугода до 30 августа 2019 года

Пунктом 4 договора купли-продажи кафе было установлено, что продавец обязался передать покупателю всё имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи кафе, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе кафе, переходит на покупателя с момента передачи ему кафе.

Статьёй 9 договора купли-продажи кафе определено, что покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения настоящего договора и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие, ввиду недостатков, за которые отвечает продавец, непригодно для использования к связи с прямым своим назначением, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в Гражданском кодексе РФ, другими законами, иными правовыми актами либо устранение таких недостатков невозможно ( л.д. 8-9 ).

Из приобщённого истцом скриншота его переписки с пользователем имени «Артур Купецъ» следует, что начиная с 13 января 2019 года по 19 марта 2019 года данный пользователь вёл активную переписку, касающуюся приобретения им кафе-бара, где решались организационные вопросы, вопросы функционирования кафе и вопросы погашения задолженности за приобретённое кафе ( л.д. 70-88 ).

Из скриншота переписки пользователя с именем «Анастасия Пленкина» следует, что 29 января, 12 февраля, 18 февраля и 20 февраля 2019 года пользователь «Анастасия Пленкина» вела переписку с пользователем, которого называла «Денис», касающуюся работы приобретённого ей кафе-бара ( л.д. 64-69 ).

Согласно копии чека из скриншота переписки пользователя с именем «Артур Купецъ» следует, что 06 марта 2019 года им перечислено 10 000 рублей в счёт погашения задолженности за приобретённое кафе ( л.д. 87 ).

Из приобщённого истцом скриншота со страницы пользователя имени «Артур Купецъ» ( со слов истца с его ( Пленкина Артура ) фото следует, что он сообщает в сети следующее: «Мое новое детище официально начинает свою работу!!! Бар БаринЪ Казанская 75А», и получает поздравления на указанное сообщение ( л.д. 101 ).

На фото скриншота со страницы пользователя имени «Артур Купецъ» записано сообщение: <данные изъяты>. Правда на фото не все…Трех персонажей не хватает ( л.д. 100 ).

Истец Парфенов Д.А. в суде пояснил, что на фото под номером № – ФИО9, под номером № – ФИО10 ( бармен ).

Из переписки Парфенова Д.А. с пользователем имени «ФИО10» в январе-феврале 2019 года следует, что бар работает нормально

( л.д. 103-106 ).

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что 18 января 2019 года между Парфеновым Д.А. и Пленкиной А.В. был заключён договор купли-продажи кафе, согласно которому Парфенов Д.А. продал Пленкиной А.В. в собственность имущественный комплекс – кафе-бар «Подкова», размещённый в арендованном помещении по адресу: <адрес>», включая всё содержимое оборудование в помещениях, за 500 000 рублей.

Указанную сумму Пленкина А.В. обязалась выплатить в следующем порядке: задаток в сумме 150 000 рублей, в момент подписания договора и шесть последующих выплат в сумме 50 000 рублей каждая, один раз в месяц на протяжении полугода, то есть до 30 августа 2019 года.

    Установлено, что Пленкина А.В. в счёт уплаты стоимости приобретённого имущества передала Парфенову Д.А. 60 000 рублей, двумя платежами: 50 000 рублей и 10 000 рублей.

Доводы Пленкиной А.В. о передаче Парфенову Д.А. аванса в сумме 150 000 рублей не нашли в суде своего подтверждения.

Таким образом, задолженность Пленкиной А.В. перед Парфеновым Д.А. за приобретённое имущество составляет 440 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные Парфеновым Д.А. требования, взыскивая с Пленкиной А.В. задолженность по договору купли-продажи имущественного комплекса – кафе-бара «Подкова», размещённого в арендованном помещении по адресу: <адрес>» от 18 января 2019 года в сумме 440 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Парфенова Д.А., ответчиком Пленкиной А.В. заявлены к первоначальному истцу – Парфенову Д.А. требования о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова» с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пленкиной А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие основания для снижения покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова».

Доводы Пленкиной А.В. о том, что при проведении инвентаризации кафе она не присутствовала, с бухгалтерским балансом до подписания договора ознакомлена не была, не могут повлиять на разрешение спора, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ ). Доказательств того, что договор на указанных в нём условиях подписан Пленкиной А.В. под принуждением, ей не представлено.

Доводы Пленкиной А.В. о передаче Парфеновым Д.А. кафе с большими долгами по аренде, задолженностью по коммунальным платежам и электроэнергии, задолженностями поставщикам, включая недостачи по алкогольной продукции, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку из акта сверки взаимных расчётов за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года между ИП ФИО6 и ИП Парфеновым Д.А., установлено, что на 31 декабря 2018 года задолженность в пользу ИП ФИО6 составляет всего 15 000 рублей.

Доводы Пленкиной А.В. о передаче Парфеновым Д.А. кафе с частично не работающим оборудованием, а также о том, что часть оборудования Парфенов Д.А. вывез уже после передачи кафе, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Пленкиной А.В. о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова» с 500 000 рублей до 150 000 рублей суд отказывает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Парфенова Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пленкиной Анастасии Васильевны в пользу Парфенова Дениса Александровича задолженность по договору купли-продажи кафе от 18 января 2019 года в сумме 440 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пленкиной Анастасии Васильевны к Парфенову Денису Александровичу о снижении покупной цены имущественного комплекса кафе-бара «Подкова», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года