Решение по делу № 2-303/2018 от 10.04.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                   г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

при секретаре судебного заседанияСабаевой О.Ю.,

с участием: ответчика Аждер И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Аждер И.Г. и Дмитренко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с исковыми требованиями к Аждеру И.Г. и Дмитренко Д.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 460816 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7808 рублей 17 копеек.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее – Банк) и Аждером И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 400000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам электронных торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» был заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гироскоп-Ч», согласно которому Банк передал принадлежащие ему права требования к должнику Аждеру И.Г. по указанному кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский. Поскольку ответчик Аждер И.Г. неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору не выполнял, истец просит взыскать солидарно с него и Дмитренко Д.Е., с которым был заключён договор поручительства, невыплаченную часть кредита в размере 176921 рубль 29 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98003 рубля 96 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137994 рубля 90 копеек и неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47896 рублей 81 копейка.

В судебном заседании ответчик Аждер И.Г. размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, пояснил, что до отзыва лицензии у Банка платил своевременно, после не знал реквизитов, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как она непомерна нарушенному обязательству, о чем представил заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 43).

В судебное заседание представитель истца, ответчик Дмитренко Д.Е. и представитель третьего лица ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 37-39).Представитель истца Осипова А.В., действуя на основании доверенности (л.д. 11), в иске просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 8). Ответчик Дмитренко Д.Е. направил в адрес суда телефонограмму, в которой указал, что сумму долга не оспаривает, вместе с тем просил снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ,так как она несоразмерна нарушенным обязательствам и отказать в требовании о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов, поскольку её начисление не предусмотрено условиями кредитного договора, и рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи счем суд на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» и Аждером И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил емукредит в размере 400000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

         Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику Аждеру И.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ответчикАждер И.Г. не выполнил взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 26-27).

По итогам электронных торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» был заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гироскоп-Ч», согласно которому Банк передал принадлежащие ему права требования к должнику Аждеру И.Г. по указанному кредитному договору истцу (л.д.16-17).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчикаАждера И.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 176921 рубль 29 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98003 рубля 96 копеек (л.д. 26-27).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Дмитренко Д.Е. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщикаАждера И.Г. по кредитному договору № (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п.п.1.2и 5.4.1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга в размере 176921 рубль 29 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 98003 рубля 96 копеек подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителя.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137994 рубля 90 копеек, неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47896 рублей 81 копейка.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 10.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся и в п. 2.1 договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, применительно к настоящему спору, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке-банкроте (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.д.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. Для оценки рисков заемщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.

Между тем материалы дела доказательств надлежащего информирования заемщика и поручителя относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более двух лет, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, за просрочку уплаты основного долга за период с 20 мая 2015 года по 19 марта 2018 года до40000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 10.1 договора, вместе с тем данный пункт договора устанавливает неустойку только за нарушение сроков возврата основного долга. Из расчета исковых требований также следует, что данная неустойка рассчитана истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Абз. 2 п. 8.3 кредитного договора № предусмотрено право Банка начислять неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере учетной ставки Банка России, предшествовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки обязательства с даты расторжения кредитором в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора (л.д. 19).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком ответчикам письменного уведомления о расторжении договора, что предусмотрено п. 8.2 кредитного договора.

Поскольку Банк своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке не воспользовался, а законом либо договором начисление процентов на проценты не установлено, оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты, не имеется.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7808 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в размере 314925 рублей 25 копеек, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере7329 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Аждер И.Г. и Дмитренко Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» задолженность по кредитному договору в размере314925 (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копееки расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 20 копеек, всего в общем размере 322254 (триста двадцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                    И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                   О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.