Решение по делу № 2-475/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-475\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий-Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, ООО «ТоргСнаб», ГУ Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий-Эл (далее – УФССП), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий-Эл), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее – ИФСН по г.Йошкра-Ола), ООО «ТоргСнаб» с требованием об освобождении автомобиля <данные изъяты> от наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Черных Е.В. ограничений в виде запрета на регистрационные действия по следующим документам:

№

№

№

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТоргСнаб» приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. При обращении в этот же день в органы ГИБДД с заявлением о смене собственникам узнал, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных ФССП в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ИФНС по г.Йошкар-Ола. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем все ограничения, принятые в отношении автомобиля в органах ГИБДД, должны быт сняты, поскольку арестом имущества не являются.

    В судебном заседании истец Федоров А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ООО «ТоргСнаб» по договору купли-продажи, оплата была произведена путем зачета встречных требований, которые он имел к данной организации по договору займа. До заключения договора купли-продажи он не проверял автомобиль на предмет имеющихся обременений, предполагал, что имеются запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, поскольку знал об исполнительных производствах, однако это не повлияло бы на его намерение приобрести автомобиль, поскольку полагает, что запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем арестом не являются, и подлежат автоматическому снятию при смене собственника. С момента приобретения автомашины фактически пользуется ею, осуществляет текущий ремонт, несет расходы по ее содержанию. Автомобилем пользуется без полиса ОСАГО.

    Ответчик Инспекция федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также сообщено, что Инспекцией было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имуществ налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ТоргСнаб». На основании данного постановления Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства повторно вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № в отношении ООО «ТоргСнаб». На основании данного постановления СПИ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Полагают, что ООО «ТоргСнаб» зная, что является должником по исполнительному производству, намерено реализовал транспортное средство истцу, зная об имеющихся ограничениях в отношении данного транспортного средства, но при этом в договор включено условие, что автомобиль под арестом не состоит. Поскольку отсутствуют сведения о передаче транспортного средства по акту, сведения об оплате договора, следует критически отнестись как к самому договору, так и к самому факту заключения сделки.

    Ответчик ООО «ТоргСнаб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСнаб» и Федоровым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Федоровым А.С. обществу был предоставлен займ в размере 350 000 руб. Денежные средства были внесены наличными в кассу, о чем выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заемные денежные средства Обществом Федорову А.С. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем подписания между сторонами Соглашения о проведении зачета взаимных требований на данную сумму в счет погашения задолженности Федорова А.С. перед Обществом, образовавшейся на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день данное транспортное средство со всеми комплектами ключей и полным пакетом документов на него были переданы истцу, который с указанного времени является владельцем данного ТС. Полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Ответчики Управление ФССП России по Республике Марий Эл, МОСП и ИОИП УФССП по Республике Марий Эл, а также ответчики, привлеченные к участию в деле определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству: ГУ УПФР в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По сведениям ГИБДД, представленным в дело, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТоргСнаб». Сведений о дальнейших регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Суду представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «ТоргСнаб» (покупатель), из которого следует, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороны заключили настоящий договор. В силу п.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность находившийся в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, находившийся в лизинге у покупателя в соответствии с вышеприведенным договором лизинга, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность автомобиль. Стоимость имущества сторонами определена в 652 233,40 руб. Акт приема-передачи автомобиля между покупателем и продавцом составлен ДД.ММ.ГГГГ.

За ООО «ТоргСнаб» числится задолженность по налогу, в связи с чем в его адрес со стороны ИФНС России по г.Йошкарл-Ола направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, срок исполнения которых истек в 2016 г. Поскольку требования добровольно исполнены не были, Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных постановлений Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСнаб» (продавец) и Федоровым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, не обремененный правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоящий. Цена договора определена в 350 000 руб. В п.2.2 предусмотрено, что расчет за автомобиль произведен покупателем в полном объеме до подписания договора.

Заявляя требование об освобождении автомобиля от ограничений, истец исходил из того, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права и интересы как добросовестного собственника имущества; переход права собственности на спорный автомобиль произошел до принятия обеспечительных мер; совершенная между истцом и ответчиком ООО «ТоргСнаб» сделка исполнена, расчет произведен, автомобиль покупателю передан. Кроме того, полагает, что ограничения, принятые судебным приставом, не являются арестом имущества, а потому не могут быть препятствием переходу права собственности на имущество должника.

Суд не может согласиться с такими доводами иска.

Вопреки мнению истца, основанному на неверном толковании нормы права, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, на регистрационные действия, является элементом ареста на имущество, что прямо предусмотрено в ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) наложен на имущества должника по исполнительным производствам – ООО «ТоргСнаб».

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни ответчик ООО «ТоргСнаб» не совершали действий по изменению регистрационных данных.

Представленное истцом в материалы дела заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, датированное ДД.ММ.ГГГГ носит субъективный характер, подписано только Федоровым А.С., не содержит просьбу, с которой заявитель обращается ( необходимая строка не подчеркнута), не содержит решения полномочного органа по данному заявлению.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ не застраховал, как собственник, обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнял обязанности собственника по оплате транспортного налога (доказательств обратного суду не представлено).

Оценивая доводы истца о его добросовестности при приобретении имущества, суд, помимо вышеизложенного, считает необходимым отметить следующее.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как установлено судом, арест (ограничение на регистрационные действия) в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем наложен до заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ООО «ТоргСнаб» в его реализации.

Продавец знал об имеющихся ограничениях, однако включил в договор пункт 1.3 о том, что автомобиль под арестом (запрещением) не состоит.

Покупатель Федоров А.С., до заключения договора купли-продажи не проверил автомобиль на наличие обременений, в частности, ограничений по постановлениям судебного пристава-исполнителя, что является общедоступной информацией на соответствующем сайте Госавтоинспекции, скриншот с которого и был приложен истцом к уточненному иску.

Более того, в судебном заседании Федоров А.С. пояснил, что не исключал возможность наличия таких ограничений, однако посчитал, что это не может быть препятствием к отчуждению имущества, поскольку арестом не является и должны быть сняты сразу после смены собственника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия; данный договор был заключен ООО «ТоргСнаб» и Федоровым А.С. лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к истцу и противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны административных и налоговых органов. ООО «ТоргСнаб» не мог не знать, что при наличие неоконченных исполнительных производств в отношении него могут быть применены принудительные меры по их исполнению, в том числе, путем реализации арестованного имущества.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для исключения транспортного средства из-под ареста, наложенного как постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они приняты по заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником транспортного средства на момент его вынесения является ООО «ТоргСнаб» - должник по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Федорова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий-Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, ООО «ТоргСнаб», ГУ Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле об освобождении автомобиля <данные изъяты> от наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Черных Е.В. ограничений в виде запрета на регистрационные действия по следующим документам:

№

№

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.