Решение по делу № 2-1244/2016 от 07.09.2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Аркатовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И. Н.,действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И. к Новикову И. И.,Зелинской Г. П. о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и зарегистрированного права собственности,иску Зелинской Г. П. к Попковой И. Н.,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И.,о вселении,нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,определении порядка пользования жилым помещением,определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

Попкова И.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И. к Новикову И.И.,Зелинской Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И. И. и Зелинской Г. П.,признании недействительным зарегистрированного за Зелинской Г. П. права собственности на указанную долю квартиры, мотивируя свои требования тем,что несовершеннолетняя Новикова Е.И. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.11 по <адрес> (в настоящее время микрорайон Климовск,<адрес>,г.о.<адрес>), также право собственности на 1\2 доли в данной квартире принадлежит Зелинской Г.П.,при этом право собственности Зелинской Г.П. возникло в результате покупки данной доли у Новикова И.И.,который является отцом Новиковой Е.И. Данной сделкой нарушены права несовершеннолетней Новиковой Е.И.,поскольку собственником 1\2 доли стало постороннее лицо,что привело к моральным и нравственным страданиям ребенка и ущемлению его жилищных прав.Кроме того,при заключении данной сделки,ответчиками не были соблюдены требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения доли в общем имуществе.

Зелинская Г.П. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Попковой И.Н.,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Попковой Е.И.о вселении в <адрес>,определении порядка пользования данной квартирой и выделении ей (Зелинской Г.П.) в пользование комнаты площадью 18,7 кв.м.,а несовершеннолетней Новиковой Е.И.-комнаты площадью 19,4 кв.м.,обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением,установлении размера доли в оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения,оплате коммунальных услуг,мотивируя свои требования тем,что Зелинская Г.П. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником второй половины указанной квартиры является несовершеннолетняя Новикова Е.И.,также в данной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает мать Новиковой Е.И.-Попкова И.Н. В целях реализации своего права как собственника, Зелинская Г.П. неоднократно обращалась к Попковой И.Н. по вопросу возможности доступа в квартиру для проживания,однако получала отказы. До настоящего времени Попкова И.Н. не пускает истца в квартиру, чинит препятствия в пользовании, в связи с чем, Зелинская Г.П. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зелинской Г.П. к Попковой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,нечинении препятствий в пользовании жилым помещением соединено в одно производство с гражданским делом по иску Попковой И.Н. к Новикову И.И.,Зелинской Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. \л.д.87\.

Истица Попкова И.Н.,представитель истицы-адвокат Метревели Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований,в удовлетворении исковых требований Зелинской Г.П. просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Новикова И.И.-Григорьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,указав,что права несовершеннолетней Новиковой Е.И. не были нарушены,ответчик Новиков И.И. в письменной форме известил законного представителя Новиковой Е.И.-Попкову И.Н. о намерении продать свою долю,положения ст.250 ГК РФ нарушены не были,заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Представитель Зелинской Г.П. по доверенности Поеров С.В. в судебном заседании исковые требования Попковой И.Н. не признал, заявил о пропуске Попковой И.Н. срока исковой давности, настаивал на удовлетворении исковых требований Зелинской Г.П.\л.д.167-169\.

3-е лицо-представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о.Подольск в судебном заседании поддержал исковые требования Попковой И.Н.,указав,что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена без согласия органа опеки и попечительства,в связи с чем она является недействительной.

3-е лицо-представитель ООО «ЭК-ТЕКС» в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований Зелинской Г.П. об определении порядка оплаты за жилое помещение на усмотрение суда.

Суд,выслушав объяснения сторон и их представителей,3-их лиц,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования Попковой И.Н. подлежащими отклонению,Зелинской Г.П.-частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И. И. и Зелинской Г. П. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес> \л.д.107,108\;ДД.ММ.ГГГГ.Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности Зелинской Г.П. на 1\2 долю спорной квартиры \л.д.69,70,74\;собственником другой 1\2 доли на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время является несовершеннолетняя Новикова Е. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.10\.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Попкова И.Н. и несовершеннолетняя Новикова Е.И. \л.д.148\.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым И.И.,от имени которого действовал Травкин Д.А.,было составлено заявление,подлинность подписи которого была засвидетельствована нотариусом Воронковой Л.А.,в котором он доводит до сведения Попковой И.Н.,что продает принадлежащую ему 1\2 долю квартиры по адресу:<адрес> за 1 800 000 рублей,в связи с чем просил не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> Воронковой Л.А. о своем желании или отказе приобрести указанную 1\2 долю квартиры за 1 800 000 рублей,указав,что если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца,указанная доля квартиры будет продана другому лицу. \л.д.124,125\.

Согласно свидетельства нотариуса Воронковой Л.А.от ДД.ММ.ГГГГ,заявление Новикова И.И.,которое содержало сообщение о продаже 1\2 доли <адрес>, было вручено лично Попковой И.Н. 19.07.2013г.О своем желании приобрести указанную 1\2 долю квартиры Попкова И.Н. не сообщила \л.д.120\.

Отказывая Попковой И.Н. в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании, отец несовершеннолетней Новиковой Е.И. – Новиков И.И., так же как и сама несовершеннолетняя являются самостоятельными собственниками по 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Доля несовершеннолетней в результате совершенной сделки купли-продажи осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней дочери.

Продажа Новиковым И.И. принадлежащей ему доли права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней не нарушает, поскольку Новикова Е.И. в результате указанной сделки своего права собственности и права пользования спорной квартирой не утрачивает.

Кроме того,доводы представителя Управления опеки и попечительства,поддержавшего заявленные Попковой И.Н. требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по тем основаниям,что отсутствует обязательное в данном случае разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сособственника от приобретения отчуждаемой доли, необходимость получения которого предусмотрена законом,суд находит несостоятельными,поскольку ч.2 ст.37 ГК РФ регулирует права несовершеннолетних детей, связанные с отчуждением принадлежащего подопечному имущества, что может повлечь определенные негативные последствия (уменьшение имущества подопечного, прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Также истица Попкова И.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав,что действительно получила от имени Новикова И.И. телеграмму о намерении продать принадлежащую ему 1\2 долю в спорной квартире с предложением купить ее для несовершеннолетней дочери с указанием суммы предстоящей сделки 1 800 000 рублей.Она,Попкова И.Н.,воспользовавшись правами, предоставленными ст.250 ГК РФ,желая приобрести для дочери указанную долю,направилась к указанному в телеграмме нотариусу Воронковой Л.А.,которая принять от нее какие-либо документы,свидетельствующие о намерении приобрести предложенное имущество,отказалась,сославшись на то,что оформление соответствующей сделки является прерогативой другого нотариального округа.

Однако, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не с требованием о признании недействительной сделки.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за жилое помещение сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения - путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора недействительным.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования Зелинской Г.П.суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Представитель истицы Зелинской Г.П. в судебном заседании пояснил,что истица не имеет свободного доступа в квартиру,имеющиеся у нее ключи от квартиры не подходят,в связи с чем она была вынуждена обращаться в отдел полиции.

Ответчик Попкова И.Н.в судебном заседании возражала против вселения Зелинской Г.П. в спорную квартиру,указав,что данным вселением будут нарушены права ее несовершеннолетней дочери.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Зелинской Г.П. со стороны ответчика Попковой И.Н. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, притом, что законных оснований для ограничения права пользования Зелинской Г.П. спорной квартирой судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Зелинской Г.П. о вселении ее в спорную квартиру с обязанием ответчика Попкову И.Н. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат отклонению, при этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом,решением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Попковой И.Н. (правопредшественником Новиковой Е.И.) и Новиковым И.И. (правопредшественником Зелинской Г.П.) был определен порядок пользования спорной квартирой \л.д.72\,в связи с чем правовых оснований для установления вновь порядка пользования не имеется.

Вместе с тем,Зелинская Г.П. не лишена права обратиться в суд с требованием об изменении ранее установленного порядка пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, как следует из содержания ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения и члены его семьи могут определить порядок внесения ими платы за занимаемое жилое помещение.

В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Учитывая, что несовершеннолетней Новиковой Е.И. и Зелинской Г.П. принадлежит по 1\2 доли каждому в праве собственности на <адрес>, стороны членами одной семьи не являются, каждый из сторон согласно ст.249 ГПК РФ должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности,а также учитывая,что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает Попкова И.Н., в связи с чем суд считает возможным определить порядок оплаты Зелинской Г.П. и законным представителем несовершеннолетней Новиковой Е.И.-Попковой И.Н. услуг по ремонту и содержанию жилого помещение,отопление в квартире в размере 1\2 доли от начисляемой платы,а также определить порядок оплаты за предоставляемые коммунальные услуги (электричество,горячее водоснабжение,холодное водоснабжение,водоотведение (канализация),электричество ОДН,горячее водоснабжение для ОДН ) в размере 2\3 доли для Попковой И.Н.совместно с несовершеннолетней Новиковой Е.И.,для Зелинской Г.П.- в размере 1\3 доли, с обязанием ООО «ЭК-ТЕКС» производить начисление платы за <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги исходя из данного определения долей с выдачей Зелинской Г.П. и Попковой И.Н. совместно с несовершеннолетней Новиковой Е.И. отдельных платежных документов на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований законному представителю несовершеннолетней Новиковой Е. И.-Попковой И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И. И. и Зелинской Г. П.,зарегистрированного за Зелинской Г. П. права собственности на указанную долю квартиры отказать.

Исковые требования Зелинской Г.П. удовлетворить частично.

Обязать Попкову И. Н. не чинить Зелинской Г. П. препятствий в пользовании квартирой 94 в <адрес>,г.о.Подольск,<адрес>.

Вселить Зелинскую Г. П. в <адрес>,г.о.Подольск,<адрес>.

Определить порядок оплаты Зелинской Г. П. услуг по ремонту и содержанию жилого помещения,отопление в <адрес>,мкр-на Климовск,г.о.Подольск,<адрес> в размере 1\2 доли от начисляемой платы.

Определить порядок оплаты законным представителем несовершеннолетней Новиковой Е. И.-Попковой И. Н. услуг по ремонту и содержанию жилого помещения,отопление в <адрес>,мкр-на Климовск,г.о.Подольск,<адрес> в размере 1\2 доли от начисляемой платы.

Определить порядок оплаты Зелинской Г. П. за предоставляемые коммунальные услуги (электричество,горячее водоснабжение,холодное водоснабжение,водоотведение (канализация),электричество ОДН,горячее водоснабжение для ОДН ) в <адрес>,мкр-н Климовск,г.о.Подольск,<адрес> в размере 1\3 доли от начисляемой платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Определить порядок оплаты Попковой И. Николавной совместно с несовершеннолетней Новиковой Е. И. за предоставляемые коммунальные услуги (электричество,горячее водоснабжение,холодное водоснабжение,водоотведение (канализация),электричество ОДН,горячее водоснабжение для ОДН ) в <адрес>,мкр-н Климовск,г.о.Подольск,<адрес> в размере 2\3 доли от начисляемой платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Обязать ООО «ЭК-ТЕКС» производить начисление платы услуг по ремонту и содержанию жилого помещения и отопление в <адрес>,мкр-н Климовск,г.о.Подольск,<адрес> Зелинской Г. П. в размере 1\2 доли от начисляемой платы с выдачей ей отдельного платежного документа.

Обязать ООО «ЭК-ТЕКС» производить начисление платы услуг по ремонту и содержанию жилого помещения и отопление в <адрес>,мкр-н Климовск,г.о.Подольск,<адрес> законному представителю несовершеннолетней Новиковой Е. И.-Попковой И. Н. в размере 1\2 доли от начисляемой платы с выдачей ей отдельного платежного документа.

Обязать ООО «ЭК-ТЕКС» производить начисление платы за коммунальные услуги(электричество,горячее водоснабжение,холодное водоснабжение,водоотведение (канализация),электричество ОДН,горячее водоснабжение для ОДН ) в <адрес>,мкр-н Климовск,г.о.Подольск,<адрес> и предоставляемые коммунальные услуги Зелинской Г. П. в размере 1\3 доли от начисляемой платы с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату за коммунальные услуги.

Обязать ООО «ЭК-ТЕКС» производить начисление платы за коммунальные услуги(электричество,горячее водоснабжение,холодное водоснабжение,водоотведение (канализация),электричество ОДН,горячее водоснабжение для ОДН ) в <адрес>,мкр-н Климовск,г.о.Подольск,<адрес> и предоставляемые коммунальные услуги Попковой И. Н. совместно с несовершеннолетней Новиковой Е. И. в размере 2\3 доли от начисляемой платы с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату за коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Зелинской Г. П. к Попковой И. Н.,действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И. об определении порядка пользования квартирой 94 в <адрес>,г.о.Подольск,<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: