Решение по делу № 8Г-2522/2019 [88-2502/2020 - (88-5838/2019)] от 18.11.2019

№ 88-2502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по иску Юдина Сергея Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шмелевой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения в размере 69 578 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 377,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование требований указав, что14.09.2018 по вине водителя транспортного средства 2824FS, государственный регистрационный знак № Хомякова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET-KL1J-CRUZE государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая Юдин С.А. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р Елена», однако, от сотрудников СТОА получен устный отказ в приеме транспортного средства на ремонт.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу Юдина С.А. взыскано страховое возмещение 69 578 руб., неустойка 99 496,54 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 34 789 руб., 377 руб. 72 коп. в качестве иных расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдина С.А. взыскана неустойка с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем предела страховой суммы. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПAO СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Юдин С.А., Хомяков А.А., Васильев А.В., представитель ООО «Сатурн-Р Елена» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.09.2018 в 18 час. 00 мин. по вине водителя Хомякова А.А., в районе дома № 41 по ул. Пятилетки в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET-KL1J-CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 2824FS, государственный регистрационный знак № под управлением Хомякова А.А., принадлежащего Васильеву А.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юдина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК 3003226258).

В связи с наступлением страхового случая 19.09.2018 Юдин С.А. направил в адрес ПAO СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов по результатам рассмотрения которого страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р Елена».

Однако, при обращении в ООО «Сатурн-Р Елена» за проведением ремонта Юдину С.А. отказано в принятии автомобиля на ремонт.

В связи с изложенным 02.10.2018 Юдин С.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, письмом № 72495-18/А от 10.10.2018 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-KL1J-CRUZE государственный регистрационный знак В 806 ТР 159 с учетом износа составляет 54 123,88 руб., без учета износа - 69 578 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа запасных частей в предусмотренный законом срок в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Однако, при разрешении спора по существу приведенные положения судами не учтены, указано, что поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, величину страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании в пользу страхователя также надлежит определить без учета износа комплектующих изделий, допустив при этом неправильное применение норм материального права (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции, в пределах своих полномочий, (не вступая в переоценку доказательств и не устанавливая новые обстоятельства), на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение и апелляционное определение в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу Юдина С.А. страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 54 123,88 руб., неустойки за период с 22.10.2018 по 14.03.2019 в размере 77 397,32 руб. (54 123,88 руб. ? 143 ? 1%), штрафа в размере 27 061,94 руб., неустойки с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (54123,88 руб.) за каждый день просрочки, в размере, не превышающем предела страховой суммы, признанных судом необходимыми судебных издержек в размере 15 853,87 руб.; взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3925,66 руб., взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату услуг эксперта в размере 4974,6 руб., взыскать с Юдина С.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату услуг эксперта в размере 1025,4 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Юдина С.А. в пользу ПAO СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 3 000 руб. в возмещение расходов при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019 изменить в части присужденных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юдина Сергея Андреевича страховое возмещение в размере 54 123,88 руб., неустойку за период с 22.10.2018 по 14.03.2019 в размере 77 397,32 руб., штраф в размере 27 061,94 руб., судебные расходы в размере 15 853,87 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юдина Сергея Андреевича неустойку с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения (54 123, 88 руб.), в размере не превышающем предела страховой суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3925,66 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату услуг эксперта в размере 4974,6 руб.

Взыскать Юдина Сергея Андреевича пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату услуг эксперта в размере 1025,4 руб.

Взыскать Юдина Сергея Андреевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 3 000 руб. в возмещение расходов при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи