Решение по делу № 2-1379/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца Коротковой С.В.,

представителя ответчика Администрации г. Иванова Левановой М.Р.,

представителя третьего лица ООО «Эстамп» Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова Александра Владимировича к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова, в котором, с учетом уточнения, просил включить в наследственную массу после смерти Л.С.К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иск мотивирован тем, что при жизни Л.С.К.. она заключила договор купли-продажи от 20.05.1999 года на указанное имущество с МПО «БОР» и оплатила денежные средства за указанное имущество, однако свои права не зарегистрировала, в связи с чем нотариус рекомендовал истцу обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом, в качестве третьего лица ООО «Эстамп».

Истец Лобанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Короткова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Иванова по доверенности Леванова М.Р. возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд отзыв, в котором просил оказать в удовлетворении иска.

Третье лицо УФСГРКиК по Ивановской области направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эстамп» по доверенности Морозов В.В. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.С.К.., после ее смерти нотариусом К.О.А. заведено наследственное дело (л.д.11,17). Лобанов А.В. является сыном Л.С.К.. – наследником первой очереди (л.д.12).

Для удовлетворения иска истцу необходимо доказать факт принадлежности наследодателю Л.С.К.. спорного здания по адресу: <адрес> на праве собственности. Такая принадлежность подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

При этом, в соответствии со ст.131 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. При этом, названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснования своих требований стороной истца представлено: 1) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПО «Бор» и Л.С.К. по условиям которого последняя покупает здание полезной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В договоре указано, что он имеет силу акта приема-передачи здания (л.д.13), от лица МПО «Бор» договор был подписан К.В.А.; 2) квитанция к приходному кассовому ордеру без номера МПО «Бор» о принятии от Лобановой С.К. 100000 руб. 20.05.1999 года (л.д.14). Кроме того истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2005 года, от 16.05.2008 года о принятии ИП С.С.В. от Л.С.К.. денежных средств за изготовление и монтаж стальных решеток и стальной двери, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ счет, счет-фактуры, акт к указанному договора на сумму 17643,36 руб., по условиям которых ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ» обязался передать в собственность Л.С.К.К. товар: кирпич 3584 штук; закладку оконных проемов кирпичом по адресу: <адрес>.

По сведения содержащимся в ЕГРН права на нежилое здание и земельный участок не зарегистрированы (л.д.18-22), по сведениям БТИ собственником здания является МПО «Бор» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77-85).

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения Гражданского кодекса РФ относительно необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о моменте возникновения права собственности с момента такой регистрации действовали и в момента подписания МПО «Бор» и Л.С.К.. договора купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ и в период с момента подписания договора до момента смерти Л.С.К.

Доказательств того факта, что право собственности Л.С.К.. на спорное имущество было зарегистрировано, либо Л.С.К.. при жизни предпринимались действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, и по каким-либо причинам ей было отказано в такой регистрации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для включения спорного имущества в наследственную массу.

При этом, копии квитанций к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2005 года, от 16.05.2008 года о принятии ИП С.С.В. от Л.С.К.. денежных средств за изготовление и монтаж стальных решеток и стальной двери, где не указано на место установки указанных изделий, а также договор поставки № 2013/1 от 21.11.2013 года с составленными на его основании документами, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая единичность договора поставки от 24.11.2013 года и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного имущества в период с 1999 года по настоящее время, суд не может прийти и к выводу о владении и пользовании Л.С.К. спорным недвижимым имуществом.

В материалы дела были представлены нотариально заверенные показания свидетеля К.И.А., из которых следует, что она является супругой умершего в настоящее время К.В.А., являвшегося председателем Союза кооперативов «Бор», впоследствии преобразованным в Ивановское межрегиональное производственное объединение «Бор», которому принадлежало спорное здание. В 1997-1998 годах в связи с переездом в г. Нижний-Новгород было принято решение сдать здание в аренду, заключен договор с ТОО «Эстамп», в дальнейшем с ТОО «Эстамп» был заключен договор, по условиям которого ТОО «Эстамп» обязался поставлять стеклопластик, а по окончании поставки здание должно было быть ему продано, в связи с неисполнением договора здание в 1999 году было продано другому покупателю Л Л.С.К. за 100000 руб., которая приезжала в г. Нижний Новгород с мужчиной А, им были переданы документы на здание, выписан приходный ордер и разъяснена ситуация с ТОО «Эстамп» (в настоящее время ООО «Эстамп»), дальнейшая судьба здания не известна. При этом К.И.А. указала, что муж ездил для переговоров и оформления документов в г. Иваново один, в связи с чем подробностей она указать не может (л.д.146).

Сами по себе указанные показания свидетеля К.И.А. суд расценивает как указание на обстоятельства подписания документов, касающихся спорного здания, однако они не свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на переход права собственности на спорное здание, предусмотренные законодательством, действующим в период подписания договора, в том числе по регистрации перехода права собственности, либо по фактической передаче имущества в порядке п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку передача денежных средств и подписание договора происходило в г. Нижний Новгород.

При этом необходимо отметить, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расторжение договоров, подписанных с ТОО «Эстамп», изъятие у указанного Общества спорного недвижимого имущества и передачу его Л.С.К.

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела представлены: договор аренды спорного здания от 24.10.1997 года с актом приема-передачи, заключенные между МПО «Бор» и ТОО «Эстамп» (л.д.121-123); договор купли-продажи спорного здания от 21.07.1998 года, заключенный между МПО «Бор» и ТОО «Эстамп» по условиям которого стороны договора начинают процедуру выкупа спорного помещения, путем поставки стеклопластика в график, предусмотренный договором, на общую сумму 90000 руб. по окончании которой МПО «Бор» обязался переоформить спорное здание в собственность ТОО «Эстамп» (л.д.72).

Кроме того, ООО «Эстамп» представило счета-фактуры и накладные на стеклопластик (л.д.86-90), переписку между ТОО «Эстамп» и МПО «Бор» по поводу исполнения договора от 21.07.1998 года (л.д.92-93), договора на проведение ремонтных работ в спорном здании за период с 2006 по 2017 года, проект электрооборудования служебных помещений и технические условия электроснабжения спорного здания от 1998 года, а также договор аренды спорного здания, заключенный 15.02.2009 года ООО «Эстамп» с Ивановской областной общественной организацией «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности» (л.д.94-120).

В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело по иску ООО «Эстамп» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности (л.д.42-43).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что наследодатель на момент своей смерти являлся собственником спорного имущества, в связи с чем спорное здание не может быть включено в состав наследственного имущества, а за истцом признано право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобанова Александра Владимировича к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года