Решение по делу № 11-119/2017 от 23.05.2017

копия

Мировой судья Леонова Ж.С.                    № 11-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.                        

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева В.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева В.В. задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева В.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03 апреля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс капитал» и Королевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком Королеву В.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, а Королев В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В период действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 03 декабря 2014 года ООО КБ «Ренессанс капитал» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ». С учетом изложенного просит выдать судебный приказ о взыскании с Королева В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 25 ноября 2016 года постановлено приведенное выше определение.

НАО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку указание мировым судьей в определении на наличие спора о праве основано на неправильном толковании п. 2 ст. 122 ГПК РФ. Не учтено отсутствие ограничений по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ. По условиям договора ответчик согласовал уступку права требования любому третьему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной и, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» основаны более, чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам. В связи с этим усмотрел из поступившего заявления о вынесении судебного приказа наличие спора о праве.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

03 декабря 2014 года между ООО КБ «Ренессанс капитал» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с преобразованием НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно выписке из приложения № к договору уступки право требования задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2012 года с Королева В.В. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» усматривается, что последним заявлено требование о взыскании с Королева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора об уступке прав (требований). Само по себе право должника на оспаривание договора об уступке прав (требований) не свидетельствует о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование, заявленное на основании договора об уступке прав (требований) о взыскании задолженности по кредитному договору, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 ноября 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 ноября 2016 года об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева В.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

Направить материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева В.В. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края для решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Савватеева

Подлинник изготовлен 28 июня 2017 года

Копия верна:

Судья М.А. Савватеева