Решение по делу № 33-16956/2024 от 27.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16956/2024    Судья: Смирнова Е.В.

УИД 78RS0014-01-2023-010370-68    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Давыдовой Ю.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Сергея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2024 года) по гражданскому делу № 2-1986/2024 по заявлению Охрименко Сергея Николаевича об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Садиковой Татьяной Викторовной,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Охрименко С.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга Садиковой Татьяны Викторовны № У-0000724276, совершенной 18 сентября 2023 года в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности в срок за 14 дней, в связи с чем нарушена процедура совершения нотариального действия и исполнительная надпись подлежит отмене. Нотариус также не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи. Бесспорность требований взыскателя не доказана, Охрименко С.Н. не заключал никаких кредитных и иных договоров с ПАО Сбербанк, кредит был оформлен путем мошеннических действий, в связи с чем в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2024 года, заявление Охрименко Сергея Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Садиковой Татьяной Викторовной оставлены без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки не представили, ответчик предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2022 года между Охрименко С.Н. и ПАО Сбербанк был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, путем подписания простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк направило в адрес Охрименко С.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита 17 февраля 2023 года (ШПИ 80400080768795), 20 февраля 2023 года отправление получено заявителем.

Поскольку данное уведомление-требование не было исполнено Охрименко С.Н. в 14-дневный срок с даты его получения должником, на основании ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Садиковой Т.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности, к которому были приложены все предусмотренные законом документы.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 819600666189767 следует, что нотариус Садикова Т.В. направила в адрес Охрименко С.Н. уведомление о совершенной исполнительной надписи 18 сентября 2023 года, отправление прибыло в адрес места вручения 20 сентября 2023 года, 21 октября 2023 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

И взыскатель, и нотариус направляли в адрес Охрименко С.Н. вышеуказанные юридически значимые сообщения по адресу: <адрес> этот же адрес указан заявителем в качестве его адреса места жительства в заявлении, поданном в суд.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что уведомление нотариуса могло быть получено заявителем, начиная с 20.09.2023, именно с этого момента Охрименко С.Н. могло стать известно о наличии оспаривамемой им исполнительной надписи, к моменту обращения в суд с заявлением 07.10.2023 срок, установленный ст. 310 ГПК РФ, был пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока Охрименко С.Н. не ссылался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что о совершенной исполнительной надписи ему стало известно с портала Госуслуг, поскольку данные сведения ничем не подтверждены и не свидетельствует о том, что начало течения срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ для Охрименко С.Н. следует связать с этой датой, поскольку, как указано выше, он имел возможность получить почтовую корреспонденцию, уклонился от ее получения, в связи с чем исчисление срока производится судом с 20.09.2023, следовательно заявителем срок на обжалование пропущен.

Проверяя заявленные требования по существу, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2022 года между Охрименко С.Н. и ПАО Сбербанк был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, путем подписания простой электронной подписью.

При таком положении, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении оспариваемого нотариального действия на основании представленных банком документов. Все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия, двухгодичный срок, предусмотренный указанной выше нормой с учетом заявленного периода взыскания не пропущен.

Представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Охрименко С.Н.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что оспариваемая исполнительная надпись совершена на законных основаниях, о ее совершении Охрименко С.Н. был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, правовые основания для ее отмены отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы о неполучении уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 819600666189767 следует, что нотариус Садикова Т.В. направила в адрес Охрименко С.Н. уведомление о совершенной исполнительной надписи 18 сентября 2023 года, отправление прибыло в адрес места вручения 20 сентября 2023 года, 21 октября 2023 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявитель не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства, он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий и его действия по уклонению от получения корреспонденции не могут быть истолкованы в его пользу.

Довод жалобы Охрименко С.Н. о том, что судьей не дана оценка о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действия со стороны неустановленного лица, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12201400010000637 от 16.05.2022 не следует, что Охрименко АН. самостоятельно перевел третьим лицам денежные средства на общую сумму 3 891 492 руб., со своих счетов, открытых в ПАО «ВТБ», а не в ПАО Сбербанк. Кроме того, лимит по кредитной карте ПАО Сбербанк был предоставлен на сумму 185 000 руб., а не на сумму 3 891 492 руб.

При этом договор был заключен в 2022 году, за это время заявитель ни разу не предпринял попыток в установленном законом порядке, в пределах годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, обратиться в суд с иском к банку: признании договора недействительным и не оспаривал сумму задолженности. То есть гражданско-правовой спор между Банком и Клиентом по вопросу заключения и исполнения договора отсутствует.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что он воспользовался принадлежащим ему правом обратиться в правоохранительные органы с целью защиты своих интересов. В рамках уголовного дела Охрименко С.Н. не лишен возможности обратиться с гражданским иском к виновному лицу в случае установления такового.

Доводы жалобы о том, что нотариусу не были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы опровергаются материалами дела.

Так, к заявлению банка о совершении исполнительной надписи были приложены: копия кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования), копия уведомления должника о досрочном погашении задолженности от 17 февраля 2023 года, копия почтового отчета об отслеживании почтового отправления 80400080768795, согласно которому должник получил требование кредитора 20 февраля 2023 года, расчет задолженности, копия графика ежемесячных платежей, то есть все документы, предусмотренные ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Охрименко С.Н.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: