Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4826/2024 от 15.04.2024

Судья Емельянов А.А. Материал №13-11/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4826/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2024 года заявление Фомина П. Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу № по заявлению Сафроновой Т.Г. и Сафронова С.В. в интересах недееспособной Андреевой С. В. о взыскании судебных расходов по делу №,

у с т а н о в и л а:

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Андреевой С. В. в лице опекуна Сафроновой Т. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Восстановить Андреевой С. В. срок исковой давности по оспариванию договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой С. В. и ПАО «Восточный экспресс банк».

Применить последствия недействительности сделки по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Андреевой С. В. денежные средства в сумме 191203,30 руб.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой С. В. и ПАО «Восточный экспресс банк».

В удовлетворении исковых требований Андреевой С. В. в лице опекуна Сафроновой Т. Г. к Титовой И. Б., Фомину П. Б., УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району Мочаловой Ю.В., теруправлению Росимущества в Новосибирской области, ООО «Астрея» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры от Фомина П.Б., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Фомина П.Б., аннулировании записи о регистрации сделки залога и отказе в признании за Андреевой С.А. права собственности на спорную квартиру, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказу в приведении сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью торгов и заключенной на торгах сделке, отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в части взыскания с банка ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в сумме 191 203 руб. 30 коп. в качестве последствия недействительности сделки в пользу Андреевой С. В. отменено.

Постановлено: Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам публичных торгов оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный с Титовой И. Б..

Истребовать от Фомина П. Б. <адрес>, микрорайон Подгорный, Новосибирской области, с кадастровым номером №.

Аннулировать регистрационную запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Фомина П. Б. на <адрес>, микрорайон Подгорный, Новосибирской области, с кадастровым номером №.

Восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № за Андреевой С. В. о государственной регистрации права на <адрес>, микрорайон Подгорный, Новосибирской области, с кадастровым номером №.

Аннулировать регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о залоге <адрес>, микрорайон Подгорный, Новосибирской области, с кадастровым номером № на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Андреевой С.В. и АО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Титовой И. Б. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 695 953,30 руб.

Взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу Титовой И. Б. денежные средства 5 000 руб. в качестве удержания в счет исполнительского сбора;

Взыскать с Андреевой С. В. в лице опекуна Сафроновой Т. Г. в пользу Титовой И. Б. денежные средства в сумме 148 891,70 руб.;

Взыскать с Титовой И. Б. в пользу Фомина П. Б. оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» заменен правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Заявление опекунов Сафроновой Т.Г. и Сафронова С.В. в интересах недееспособной Андреевой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Титовой И. Б. в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 41 000 (сорок одну тысячу) руб.

Взыскать с ГУФССП по Новосибирской области в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Фомина П. Б. в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу.

Заявления опекунов Сафроновой Т.Г. и Сафронова С.В. в интересах недееспособной Андреевой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. с ПАО «Совкомбанк», Титовой И. Б., УФССП по Новосибирской области, Фомина П. Б., территориального управления Росимущества в Новосибирской области, ООО «Астрея» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в равных долях по 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель (ответчик по делу) Фомин П.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стали известны обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного решения, но не были известны заявителю и не донесены до суда стороной истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № в Искитимском районном суде Новосибирской области представителем Андреевой С.В. Адыловым М.Ф. было заявлено в судебном заседании, что Андреева С.В. не оплачивала услуги Адылову М.Ф., не имела средств для оплаты услуг представителя по всем делам, которые вел представитель Адылов М.Ф.

Между тем заявление о судебных расходах по настоящему делу было подано от имени Андреевой С.В., взыскание судебных расходов также происходит в пользу Андреевой С.В., в качестве доказательств в материалах дела приложены квитанции, в которых Андреева С.В. указана плательщиком. На основании данных квитанций судами были взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в пользу Андреевой С.В.

Сам представитель Адылов М.Ф. заявил, что он не получал денежных средств от Андреевой С.В., таким образом заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований Андреевой С.В. о взыскании судебных расходов нет, поскольку Андреева С.В. услуги не оплачивала, не несла расходы на оплату услуг представителя Адылова М.Ф., что на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Заявитель считает, что его доводы подтверждаются протоколом судебного заседания по делу №, материалом №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, отчетом опекуна за 2022; аудиозаписью судебного заседания с письменной расшифровкой.

ПАО «Совкомбанк», ООО «Астрея», УФССП по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по НСО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Фомина П.Б. о пересмотре апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения Фомина П.Б., Титовой И.Б., представителя заинтересованного лица Андреевой С.В. в лице опекуна Сафронова С.В. – Адылова М.Ф., представителя заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Домашовой В.А., прихожу к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.. 3 ░ 4 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ 8, ░.░.116).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 392, 393 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.