Решение по делу № 33-3137/2020 от 05.06.2020

Дело № 33-3137/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-7/2020

72RS0019-01-2019-001858-11

а п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице представителя Кузнецовой ФИО9, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Требования Васильева ФИО10 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Васильева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 15000 рулей, 20000 рулей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильеву ФИО12, отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Васильев П.И. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП «ВО ЖДТ России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 14.09.2012 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность стрелка <.......>. По приказу от 25.02.2019 г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.04.2019 г. истец был восстановлен на работе, увольнение признано незаконным, отменен приказ об увольнении, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Указывает, что данным решением суда установлено нарушение его трудовых прав, незаконность действий работодателя по его увольнению, а, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, отмечает, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, также работодатель не выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, несмотря на его письменное обращение, что является дополнительным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев П.И., а также его представитель – Василенко Е.С., действующий на основании письменной доверенности от 22 марта 2019 года (л.д. 36), иск подержали.

Представитель ответчика ФГП «ВО ЖДТ России» - Кузнецова В.В. (до брака Беспалова), действующая на основании доверенности 24 января 2018 года, с исковыми требованиями не согласилась в части, поддержала письменные возражения (л.д. 42-45). Считает допустимой компенсацию морального вреда в связи с признанием увольнения незаконным. Отмечает, что истец требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не заявлял, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по её выплате. Указала на чрезмерный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФГП «ВО ЖДТ России» в лице представителя Кузнецовой В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей отменить, в данной части по делу принять новое решение. Приводит доводы о том, что судом определен размер судебных расходов без учета сложности дела, объема проделанной работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, длительность судебных процессов.

Отмечает, что истцом не представлен перечень работ, проделанных представителем по договору поручения от 28.05.2019г.

Определяя размер представительских услуг суд не учел разъяснения изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где указано, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

На жалобу поступили возражения истца, в которых просит оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец Васильев П.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Учитывая, что решение суда обжалуется в части судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Васильев П.И. имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года Васильев П.И. выдал доверенность Василенко Е.С. представлять его интересы по гражданским делам во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу (л.д. 36).

28 мая 2019 года между Васильевым П.И. и Василенко Е.С. был заключен договор поручения, в рамках которого Василенко Е.С. принял на себя обязательства оказать Васильеву П.И. правовую помощь и представительство в суде первой инстанции по спору о взыскании компенсации морального вреда по факту незаконности увольнения, отказом в выплате неполученного заработка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Стоимость услуг по данному пункту определена в размере 20 000 рублей (л.д. 123).

Распиской от 28 мая 2019 года подтверждается, что Васильевым П.И. Василенко Е.С. по договору поручения от 28 мая 2019 года было оплачено 20 000 рублей (л.д. 124).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что Василенко Е.С. было подготовлено исковое заявление, истцу оказывались юридические консультации.

Из протоколов судебных заседаний от 16 марта 2019 года и 27 июня 2019 года следует, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, также принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 88, с. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом суд оценил объем проделанной представителем ответчика работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, объем доказательств представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в которых принимал представитель истца, категорию сложности дела.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите права.

Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на то, в договоре поручения от 28.05.2019 года указано, что поверенный оказывает доверителю правовую помощь и представительство в суде первой инстанции, при этом представителем не указано, какие именно действия им выполнялись при оказании правовой помощи, не имеет значение, поскольку условия договора на оказание юридических услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение суда в части расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, Оснований к отмене решения суда в части расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице представителя Кузнецовой ФИО13, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: