Решение от 29.10.2020 по делу № 33-8337/2020 от 24.07.2020

Судья – Киктева О.А. гражданское дело № 33-8337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по иску Голубева О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Голубева О.А. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» – расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Блинковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Голубева О.А. Морохи С.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Голубев О.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису № <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись к страховщику с заявлением и предоставив ему автомобиль на осмотр, получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что выявленные повреждения не являются следствием заявленного ДТП.

Самостоятельно восстановив транспортное средство, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» сумму страхового возмещения, в размере <.......> рублей, утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля <.......> коп., штраф в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-гарантия» по доверенности Николаева Ю.С., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 ГК РФ.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голубев О.А. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

13 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Голубеву О.А. транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО № № <...>.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство <.......>, застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования на период действия договора с 10 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительным соглашением.

Согласно данному полису СПАО «РЕСО-Гарантия» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий Голубеву О.А. на праве собственности автомобиль марки № <...>. По условиям договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере <.......> рублей <.......> коп. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком пут`м организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев О.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в урегулировании страхового события, поскольку проведённым трассологическим исследованием установлено, что заявленные страхователем повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым О.А. заключен с ИП Медведевым Н.С. договор на проведение работ по ремонту автомобиля <.......>. Выполнение ремонтных работ и фактические затраты составили <.......> рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Тарасюк Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учёта износа составляет <.......> коп., утрата товарной стоимости – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Голубев О.А. обратился в суд.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривались в суде первой инстанции размер ущерба, заявленный Голубевым О.А. и характер повреждений, определением Дзержинского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+», согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, такие как: бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого соответствуют обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа составляет <.......> коп.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу Голубева О.А. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет существенное значение для разрешения спора и при этом оспаривается ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», согласно заключению которой такие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, указанные в административном материале, как: облицовка бампера переднего, фара левая, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, кронштейн молдинга крыла переднего левого, облицовка бампера заднего, капот, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, хром накладка ручки передней правой, ручка передняя правая, зеркало наружное правое/крышка зеркала правового, дверь задняя правая, фонарь задний правый, боковина задняя правая, уплотнитель крыла переднего правого внутренний, стойка правая рамы окна ветрового, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>, необходимого вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по состоянию на момент ДТП, по ценам официального дилера BMW экспертом определена в сумме, без учёта износа <.......> рублей (т. 2, л.д. 197-231).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом вынесенное по делу решение не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Голубева О.А. суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебных экспертов во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку заключения проведённых по делу судебных экспертиз в полной мере соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладают достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ними вопросам. Экспертизы были проведены на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательских частях проведённых исследований, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными заключениями экспертов, которые не были опровергнуто иными средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперты при проведении экспертиз, в том числе повторной, исследовали все представленные в дело доказательства. Не свидетельствует об обратном представленное ответчиком письменное заключение специалиста Галикбарова Р.Ф. на экспертное заключение ООО «Эксперт Система», поскольку выводы о соответствии экспертного заключения действующему законодательству относятся исключительно к компетенции суда, при этом специалист Галикбаров Р.Ф. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 222 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определён судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно представленным доказательствам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме <.......> рублей, которые суд правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева О.А., оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Между тем, довод апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности присуждённой судом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законода░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 104-106) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2016), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 198) ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <.......>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: