Решение от 11.04.2024 по делу № 22-781/2024 от 18.03.2024

Судья Лысенко В.Ю. Дело №22-781 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при помощнике судьи Никулиной Н.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Белкина Е.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Борисоглебского межрайпрокурора Лисиной В.С. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Белкина Е.А. и обвиняемого ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя - ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании 30 января 2024 года несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано ее законным представителем ФИО9 и представителем - адвокатом Барсуковым Е.А.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайпрокурора Лисина В.С. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением судом не принято во внимание то, что основным объектом преступного посягательства является общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека, пострадавшего в результате преступления. Принесение извинений и возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия в виде нарушения нормальной жизнедеятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, и, тем самым, снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что на момент принятия итогового решения по делу материальный вред потерпевшей стороне возмещен не в полной мере, о чем свидетельствует расписка ФИО1, взявшего на себя обязательство передать потерпевшему 300 000 рублей с рассрочкой. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум ВС РФ), в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно абз.2 п.3 Пленума ВС РФ, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления, а обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания и заявления о прекращении уголовного дела, ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ущерб в размере 200 000 рублей, и еще 300000 рублей ФИО1 обязался выплатить в рассрочку по 25000 рублей каждый месяц.

Расписка о полном возмещении ущерба потерпевшей в материалах дела отсутствует.

Кроме того, обсуждая вопрос о возмещении ущерба, городской суд не принял во внимание приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обжалованное постановление вынесено без учета особенности и числа объектов преступного посягательства, их приоритета, не указано, каким образом изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении
ФИО1, суд не проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть допустил существенные нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░