Решение по делу № 11-376/2020 от 16.11.2020

50MS0016-01-2020-002982-57

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" на определение от <дата> мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Морозова Сергея Игоревича.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова Сергея Игоревича в пользу ООО "МКК "Макс.Кредит" суммы задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в размере 10144 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 202,88 руб.

Определением от <дата> мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозова Сергея Игоревича задолженности по договору потребительского займа. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей верно указано, что отсутствуют доказательства бесспорности заявленных требований. Наличие в представленных документах кода подтверждения заемщика не позволяет установить заключение договора займа именно с должником Морозовым С.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО "МКК "Макс.Кредит" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от <дата>, – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>