Решение по делу № 22-1809/2019 от 19.07.2019

Судьи Платонов В.В. Дело № 22-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Перепелицы А.В., Шингаревой О.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного Кухтенкова М.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Потехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Б.П., апелляционным жалобам осужденного Кухтенкова М.В. и адвоката Канищева Р.Н. в защиту осужденного на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2019 г., которым

Кухтенков Михаил Викторович, 24 ноября 1970 г. рождения, уроженец п. Орловка Кеминского района Киргизской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.06.2018 приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кухтенкову М.В. приговором Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 04.04.2019, засчитав в него время содержания осужденного под стражей с 13.08.2018, т.е. со дня его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, до 03.04.2019 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кухтенкова М.В. под стражей с 13.08.2018 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Кухтенкова М.В., его защитника-адвоката Потехину Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кухтенков М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, 11.08.2018 Кухтенков М.В. подошел к сидевшим на лавочке в сквере «Школьный» г. Воронежа несовершеннолетним ФИО2 и ФИО5 и потребовал от них денежные средства. Получив отказ, Кухтенков М.В. поднес к глазу ФИО2 металлический ключ, и, угрожая выкалыванием глаза, отобрал сотовый телефон ФИО2, стоимостью 590 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, после чего нанес потерпевшему не менее 1 удара рукой в область лица, а затем распорядился похищенным имуществом общей стоимостью 1090 рублей по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кухтенков М.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логинов Б.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд в нарушение положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учел срок нахождения Кухтенкова М.В. под стражей по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018. Просит приговор изменить: в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Кухтенкова М.В. под стражей по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018 с 09.12.2017 по 08.06.2018 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Канищев М.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, стороной обвинения представлено не было. Считает неправильной квалификацию действий осужденного, который вину в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 признал в ходе обоюдной драки, а в остальной части вину Кухтенкова М.В. считает не доказанной. Указывает на положительную характеристику осужденного. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кухтенкова М.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кухтенков М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что все выводы суда построены на позиции обвинения. Также ссылается на то, что потерпевший его оговорил в совершении в отношении него разбойного нападения, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта № 4281.18, которое опровергает факт избиения потерпевшего. Обращает внимание на аморальное поведение ФИО2 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кухтенков М.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что он признает свою вину лишь в той части, что нанес один удар потерпевшему. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кухтенкова М.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым Кухтенков М.В., угрожая ключом выколоть ему глаз, отобрал у него сотовый телефон и ударил по лицу (т. 1, л.д. 85-89, 103-108);

- показаниями свидетеля ФИО5, соглано которым Кухтенков М.В., угрожая ключом выколоть глаз ФИО2, отнял у последнего сотовый телефон и нанес один удар рукой по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ее сын – ФИО2 рассказал ей об обстоятебльствах совершения в отношении него разбойного нападения;

- показаниями свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в июне 2018 г. подарил своему брату – ФИО2 телефон марки «Gerffins one», стоимостью 590 рублей, который, как ему стало известно от матери потерпевшего – ФИО1, у него отняли в сквере «Школьный» (т. 1, л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. 11.08.2018 по сообщению о разбойном нападении он прибыл в сквер «Школьный», где находились ФИО2 и ФИО5, рассказавшие ему об обстоятельствах разбойного нападания. В это время поблизости находились двое сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, с которыми был Кухтенков М.В. Он сообщил сотрудникам полиции, что данный мужчина подозревается в совершении разбойного нападения, после чего Кухтенков М.В. достал из кармана мобильный телефон и выбросил его недалеко от лавочки (т. 1, л.д. 178-181);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они являются сотрудником полиции. 11.08.2018 в период с 12 до 14 часов они находились в сквере «Школьный». К ним подошел мужчина, сообщивший о том, что на лавочке сидит человек, который выражается нецензурной бранью и пристает к прохожим, после чего они подошли к Кухтенкову М.В. и стали с ним разговаривать. Позже, к ним подошел сорудник полиции Романов, пояснивший что Кухтенков подозревается в совершении разбойного нападения. Они подошли к Запорожскому и Кумицкому, которые рассказали об обстоятельствах разбойного нападания на Запорожского, после чего Кухтенкова доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они являются сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. 11.08.2018 по поступившему сообщению о преступлении прибыл в сквер «Школьный», где находились ФИО2 и ФИО5, рассказавшие об обстоятельствах разбойного нападения на Запорожского;

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Кухтенкова М.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Кумицкого А.Д. о том, что мужчина забрал у его знакомого телефон (т. 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в сквере «Школьный» г. Воронежа с участием ФИО10, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Gerffins one Black (670899)» (т. 1, л.д. 22-27, 28, 29);

- протоколом выемки у Кухтенкова М.В. ключа (т. 2, л.д. 71-75);

- протоколами опознания ФИО2 и ФИО11 Кухтенкова М.В., как лица, совершившего преступление в отношении Запорожского 11.08.2018 в сквере «Школьный» г. Воронежа (т. 1, л.д. 92-95, 148-151);

- протоколами опознания ФИО2 и ФИО11 ключа, изъятого у Кухтенкова, которым последний угрожал Запорожскому 11.08.2018, требуя при этом у него денежные средства (т. 1, л.д. 116-121, 157-162);

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 и ФИО11 в сквере «Школьный» пояснили и показали при каких обстоятельствах Кухтенков М.В. совершил преступление в отношении Запорожского (т. 1, л.д. 124-130, 164-169);- заключением эксперта № 320.18/К от 28.09.2018, согласно которому на мобильном телефоне с надписью «GERFFINS» установлено наличие пота. Не исключено, что биологический материал в смешанных следах на корпусе телефона представлен биоматериалом ФИО2 с примесью биоматериала Кухтенкова М.В. При этом, условная (расчетная) вероятность того, что биологический материал Кухтенкова М.В. присутствует в этих смешанных следах наряду с биологическим материалом ФИО2 составляет не менее 99,(9)8% (т. 1, л.д. 232-244);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.10.2018 № 2766, согласно которому ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки несоциализированного расстройства поведения, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишали испытуемого способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Склонности к патологическому фантазированию, псевдологии, признаков повышенной внушаемости у ФИО2 в ходе исследования не обнаружено (т. 1, л,д. 249-251);

- протоколом выемки у ФИО2 гарантийного талона, сертификата, инструкции по эксплуатации на мобильный телефон «Gerffins one Black» (т. 1, л.д. 111-115);

- протоколом осмотра документов на мобильный телефон «Gerffins one Black (670899)», в соответствии с которыми установлена цена мобильного телефона - 590 рублей и цена карты памяти - 499 рублей (т. 2, л.д. 1-4, 5-36, 37).

Вина Кухтенкова М.В. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Кухтенкова М.В. обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Канищева М.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Кухтенкова М.В. к инкриминируемому преступлению, были предметом рассмотрения суда первой интсанции и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его невиновность подтверждается заключением эксперта № 4281.18 от 13.08.2018 об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего (т. 1, л.д. 225-227). Осужденный Кухтенков М.В. не отрицает факт нанесения одного удара потерпевшему по лицу, а отсутствие телесных повреждений на лице потерпевшего не свидетельствует об обоснованности доводов осужденного в этой части.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший оговорил его в совершении разбойного нападения.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ЗапорожскогоА.Д., а также свидетелей обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Кухтенкова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного Кухтенкова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованным является и довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, заявленный в судебном заседании суда апеллляционной инстанции.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности Кухтенкова М.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Кухтенкова М.В., суд учел состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также, что ранее он судим, характеризуется в целом отрицательно.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел положительную характеристику Кухтенкова М.В. является необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат положительных характеристик осужденного.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Кухтенкову М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кухтенковым М.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ осужденному не может быть назначено условное осуждение, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018, за совершение умышленного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных характеризующих личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения к нему правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Кухтенкову М.В., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Канищева М.В. и осужденного Кухтенкова М.В. следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Кухтенкову М.В. со дня вынесения приговора, т.е. с 04.04.2019, засчитав в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 13.08.2018, т.е. со времени его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, до 03.04.2019 включительно. Однако согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о зачете в срок отбывания наказания осужденному Кухтенкову М.В. времени нахождения под стражей по приговору от 08.06.2018 в период с 09.12.2017 по 08.06.2018.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018 Кухтенков М.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По данному уголовному делу Кухтенков М.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09.12.2017 и содержался под стражей по день вынесения приговора, т.е. по 08.06.2018.

Отменяя условное осуждение, назначенное Кухтенкову М.В. по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018 и, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не засчитал в срок отбывания наказания время нахождения Кухтенкова М.В. под стражей по предыдущему приговору в период с 09.12.2017 по 08.06.2018 включительно, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2019 г. в отношении Кухтенкова Михаила Викторовича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исчислять начало срока наказания осужденному Кухтенкову М.В. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кухтенкова М.В. под стражей с 13 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2018 г. в период с 9 декабря 2017 г. по 8 июня 2018 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: