Решение по делу № 33-1816/2020 от 25.03.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар         Дело № 2-72/2020 (33-1816/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ассорти-Торг» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года, по которому

исковые требования Вешняковой Е.М. к ООО «Ассорти-Торг» удовлетворены,

признан приказ ООО «Ассорти-Торг» от 24.11.2019 №34-к об увольнении Вешняковой Е.М. 24 ноября 2019 года незаконным и отменен,

Вешнякова Е.М. восстановлена на работе в ООО «Ассорти-Торг» в должности ... магазина «Ассорти» с 25 ноября 2019 года,

взысканы с ООО «Ассорти-Торг» в пользу Вешняковой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 02 копейки и компенсация морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

взыскана с ООО «Ассорти-Торг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Яровиковой Н.А., представителя ответчика Комарова А.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вешнякова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ассорти-Торг» о признании незаконным приказа от 24.11.2019 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности продавца магазина «Ассорти», взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 25.11.2019 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в магазине «Ассорти» ООО «Ассорти-Торг» в должности ... с 04.09.2019. 24.11.2019 под давлением руководителя ООО «Ассорти-Торг» она написала заявление на увольнение по собственному желанию. В тот же день истец обратилась в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления, а с 25.11.2019 ей выдан листок нетрудоспособности. 25.11.2019 истец направила в ООО «Ассорти-Торг» заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако 29.11.2019 ей стало известно, что она уволена 24.11.2019, то есть в день написания заявления об увольнении. Истец полагает увольнение незаконным? так как волеизъявление на расторжение трудового договора не было добровольным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассорти-Торг» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующим в деле прокурором и представителем истца поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Вешнякова Е.М. с 04.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ассорти-Торг» в должности ...

Приказом от 24.11.2019 № 34-к трудовые отношения между сторонами прекращены 24.11.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2019 Вешняковой Е.М. (в тексте заявления указано «от Вешковой Е.М.») директору ООО «Ассорти-Торг» было подано заявление, согласно которому Вешнякова Е.М. просила уволить её по собственному желанию. При этом дата, с которой истец просила её уволить, в заявлении не указана.

25.11.2019 Вешнякова Е.М. написала на имя директора ООО «Ассорти-Торг» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 24.11.2019. Данное заявление было направлено почтой 25.11.2019 по адресу ООО «Ассорти» и было получено последним 05.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что приказ от 24.11.2019 № 34-к является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 24.11.2019. При этом суд исходил из того, что в заявлении на увольнение от 24.11.2019 Вешнякова Е.М. не указала дату, с которой просила расторгнуть трудовой договор. В этой связи у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора в день подачи заявления на увольнение 24.11.2019. Исходя из даты подачи Вешняковой Е.М. заявления об увольнении, приказ о таком увольнении мог быть издан не ранее 08.12.2019. Доказательств волеизъявления истца на увольнение именно 24.11.2019 суду не представлено. Более того, направление Вешняковой Е.М. 25.11.2019 заявления об отзыве заявления на увольнение свидетельствует о том, что она не имела желания прекратить трудовые отношения именно со дня написания заявления на увольнение. Истец воспользовалась правом на отзыв заявления на увольнение до истечения двухнедельного срока на предупреждение. Вместе с тем, доводы стороны истца относительно того, что заявление об увольнении было написано Вешняковой Е.М. под давлением руководителя ООО «Ассорти-Торг» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку истец была уволена с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2019 по 27.01.2020 в размере 37 155,02 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614,65 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Частями 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вешнякова Е.М. указывала на то, что заявление об увольнении она писала под давлением, без указания даты увольнения, намерения на увольнение 24.11.2019 у нее не было.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию именно 24.11.2019, судебная коллегия полагает, что в данном случае увольнение истца безусловно является незаконным, а потому приказ ответчика об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в судебном решении. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Иное толкование ответчиком норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассорти-Торг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи