Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 (10-8/2021;) от 23.12.2021

УИД 72MS0048-01-2021-004339-61                     № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское                                 25 января 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., единолично, при помощнике судьи Киприной О.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Абатского района Тюменской области Шультайса С.К.;

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Островского С.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника осужденного Сильнягина Сергея Робертовича – адвоката Маркина П.В., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сильнягина Сергея Робертовича, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Островского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23.11.2021 года, которым Сильнягин Сергей Робертовича, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Островского С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шультайса С.К., защитника осужденного Сильнягина С.Р. – адвоката Маркина П.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23.11.2021 года Сильнягин С.Р. осуждён за угрозу убийством потерпевшему Потерпевший №1 совершенную им около 22 часов 05 минут 24.07.2021 года возле <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес>.

    Преступление совершенно осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Приговор судом первой инстанции постановлен в порядке и в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Островского С.А. (далее представитель потерпевшего) выражает несогласие с приговором в части назначения вида и размера наказания. Считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Считает что, осужденному судом первой инстанции надлежало назначить наказание в виде лишения свободы, по указанному основанию просит обжалуемый приговор отменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает что приговор является не законным и потому что потерпевшему Потерпевший №1 ни на стадии предварительного расследования ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не разъяснялось право о возможности заявления гражданского иска, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по итогам рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

    В возражениях на апелляционною жалобу осужденного государственный обвинитель Шультайс С.К. просит приговор от 23.11.2021 года в отношении Сильнягина С.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Островского С.А. без удовлетворения.

    Возражений по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Островского С.А. от потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Сильнягина С.Р., защитника осужденного Маркина П.В. в суд не поступило.

    В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Островский С.А. вышеизложенные доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал что они являются не обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку требование апелляционной жалобы об отмене приговора в виду его чрезмерной мягкости и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не основано на нормах закона. Доводы жалобы о том, что потерпевшему не разъяснялись порядок рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке постановления приговора и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке и по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также что потерпевшему не разъяснялось его право на возможность предъявления гражданского иска о возмещении вреда причинённого преступлением как в период расследования уголовного дела, так и его рассмотрения судом, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

    Фактические обстоятельства по делу установлены правильно по существу никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного Сильнягина С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Сильнягин С.Р. ранее не судим, инкриминируемое ему преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено к категории преступлений не большой тяжести.

Мера наказания и её размер определены осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, то есть с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены все смягчающие ответственность Сильнягина С.Р. обстоятельства, а также факт отсутствия в его действиях обстоятельств отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего содержащие в себе требование об отмене приговора в части наказания в виде его чрезмерной мягкости и назначения осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима являются необоснованными и основаны на неверном толковании представителем потерпевшего уголовного закона, поскольку осужденный Сильнягин С.Р. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не имеется. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающих что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, заявленный в апелляционной жалобе представителем потерпевшего вид наказания в виде лишения свободы по рассматриваемому уголовного делу не может быть применён к осужденному.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1 допущенных как на стадии предварительного расследования и судебного следствия в части не разъяснения потерпевшему права на заявление гражданского иска являются не состоятельными, поскольку на стадии предварительного расследования у потерпевшего выяснялось его волеизъявление по вопросу заявления гражданского иска. Волеизъявление потерпевшего о нежелании заявлять гражданский иск отражено в протоколе его допроса. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ потерпевшему так же были разъяснены, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Гражданский иск потерпевшим в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении потерпевшему порядка и правовых последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции у потерпевшего выяснялся вопрос о его согласии на рассмотрение уголовного дела и постановления приговора судом в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при принятии решения о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Сильнягина С.Р. в особом порядке и его рассмотрения в указанном порядке, было принято в нарушение закона и вопреки интересам потерпевшего, поскольку по убеждению представителя потерпевшего действия Сильнягина С.Р. должны были быть квалифицированы не только по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но и по другим статьям УК РФ, о чем свидетельствовали имеющиеся доказательства по уголовному делу. В связи с чем, по мнению представителя потерпевшего, суду первой инстанции надлежало возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются не состоятельными. Суд первой инстанции по итогам изучения материалов уголовного пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сильнягин С.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанный вывод суда первой инстанции перепроверен судом апелляционной инстанции с учетом анализа доводов апелляционной жалобы. Оснований для признания указанного вывода мирового судьи неверным по итогам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Представленные представителем потерпевшего в судебном заседании и приобщенные у материалам уголовного дела по его ходатайству: кассовый чек № 625000.06 об отправке почтового отправления в адрес прокурора Абатского района, жалоба на имя прокурора Абатского района с требованием о возбуждении в отношении Сильнягина С.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, копия заявления Потерпевший №1 от 28.07.2021 года, оригинал которого имеется в материалах настоящего уголовного дела на л.д. 3, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сильнягина С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оригинал которого имеется в материалах настоящего уголовного дела на л.д. 1, каким-либо образом не свидетельствуют о незаконности постановленного мировом судьей 23.11.2021 года приговора в отношении Сильнягина С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом требование приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего жалобы на имя прокурора Абатского района о возбуждении в отношении Сильнягина С.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ не основано на нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 116 УК РФ в своем содержании частей не имеет.

Заявленный представителем потерпевшего факт отсутствия регистрации заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 28.07.2021 года в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», вопреки доводам представителя потерпевшего, каким-либо образом права потерпевшего не нарушил и не ущемил, также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Рассматриваемое уголовное дело органом предварительного расследования было возбуждено в порядке регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём свидетельствует как само постановление о возбуждении уголовного дела, так и материалы уголовного дела в целом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2021 года в отношении Сильнягина Сергея Робертовича по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Островского С.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Резолютивная часть апелляционного постановления изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 25 января 2022 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте 28 января 2022 года.

Председательствующий:                     Д.С. Воротников