Решение по делу № 8Г-31090/2024 [88-33188/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-33188/2024                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-442/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            23 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО1, частному акционерному обществу «Райагрохим» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску частного акционерного общества «Райагрохим» к публичному акционерному обществу «Севастопольский Морской банк», ФИО1 о признании недействительными договора ипотеки, договора о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года,

установил:

решением апелляционного суда г. Севастополя от 03 сентября 2012 года по делу № 22ц-1945/2012 в пользу взыскателя ОАО «Севастопольский Морской банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6 438 763,06 гривен, которая состоит из: задолженности по телу кредита в размере 508 293,45 долларов США и 14 165 евро, задолженности по процентам в размере 60 995,26 долларов США за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года, задолженности по процентам в размере 1 695,15 евро за период с 01 октября 2009 года по 1 сентября 2010 года, пени в сумме 1 700 136,47 гривен. Также взысканы в пользу истца судебные издержки в размере 1820,00 гривен.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от 02 августа 2007 года в размере 438 763,06 гривен обращено взыскание на предмет ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2015 года решение апелляционного суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, в удовлетворении требований ПАО Банк «Морской» в указанной части отказано.

21 октября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 011900660.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 07 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6438763,06 гривен в пользу взыскателя ОАО «Севастопольский Морской банк».

ОАО «Севастопольский Морской банк» прекратил свою юридическую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) (далее – РНКБ (ПАО), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2022 года заявление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО «Севастопольский Морской банк» заменен правопреемником РНКБ (ПАО).

Произведена замена в исполнительном производстве № 4432/14/92012-ИП от 07 ноября 2014 года АО «Севастопольский морской банк» на правопреемника РНКБ (ПАО).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в рамках разрешения данного заявления определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2024 года в порядке правопреемства произведена замена заявителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, по исполнительному производству №-ИП (прежний номер №-ИП) произведена замена взыскателя акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на его правопреемника Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, и просит направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы процессуального права, регулирующие правоотношения сторон.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2007 года между АО «Севастопольский Морской Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 750 000 долларов США со сроком возврата кредита 10 июля 2015 года. Дополнительным соглашением от 07 октября 2008 года сумма кредита была уменьшена на 508293,65 долларов США под 12% годовых и на 14165,00 евро под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора ФИО1 передал кредитору в залог автобусы (договор № 2300707/з от 13 июля 2008 года), ОАО «Райогрохим» выступил имущественным поручителем ФИО1, в соответствии с условиями договора ипотеки № передал в ипотеку имущественный комплекс, расположенный в <адрес>.

03 сентября 2012 года апелляционным судом города Севастополя принято решение по делу №ц-1945/2012, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 438 763,06 гривен, которая состоит из: задолженности по телу кредита в размере 508 293,45 долларов США и 14 165 евро, задолженности по процентам в размере 60 995,26 долларов США за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года, задолженности по процентам в размере 1 695,15 евро за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года, пеня в сумме 1 700 136,47 гривен, взысканы судебные издержки в сумме 1820,00 гривен. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6438763,06 гривен обращено взыскание на предмет ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2015 года решение Апелляционного суда г. Севастополя от 03 сентября 2012 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, отказано в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк «Морской» в указанной части.

21 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Севастополь выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Морской» задолженности по кредитному договору № 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6438763,06 гривен.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 07 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Морской» задолженности по кредитному договору № 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6 438 763,06 гривен, в пользу взыскателя ПАО Банк «Морской».

04 ноября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, из графы 65 следует, что правопреемником является РНКБ (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460).

Удовлетворяя заявление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что АО «Севастопольский «Морской банк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), что свидетельствует о правопреемстве в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с основанными на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации выводами суда первой инстанции согласился, поскольку в результате состоявшейся реорганизации в форме присоединения к АО «Севастопольский «Морской банк» к РНКБ Банк (ПАО), от первоначального взыскателя перешли права и обязанности, в том числе права и обязанности кредитора по кредитному договору №-КФ от 02 августа 2007 года в сумме 6 438 763,06 гривен, подлежащей ко взысканию с должника ФИО1 Таким образом, указанные изменения на стороне кредитора являются основаниями для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя на стадии исполнительного производства.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных из Единого государственного реестра юридических лиц выписок установлено, что взыскатель ПАО Банк «Морской», регистрационный номер 20748213, дата регистрации 17 мая 1994 года, которому по настоящему делу 21 октября 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 011900660, после 18 марта 2014 года привёл свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, 19 марта 2015 года был принят на учёт налоговым органом Российской Федерации как АО «Севастопольский «Морской банк» (ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743).

На основании договора от 03 августа 2021 года АО «Севастопольский «Морской банк» был реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), в подтверждение чего 04 ноября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении первого юридического лица и завершении реорганизации второго юридического лица. И 03 августа 2021 года АО «Севастопольский «Морской банк» было снято с учёта в налоговом органе.

Таким образом, после завершения реорганизации АО «Севастопольский «Морской банк» в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), истец приобрел статус кредитора по кредитному договору, заключенному 02 августа 2007 года с ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции, производя замену взыскателя, верно исходил из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что факт универсального правопреемства стороны взыскателя подтвержден соответствующими документами: сведениями из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2021 года, уведомлением о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе от 08 ноября 2021 года № 625110183, согласно которым АО «Севастопольский «Морской банк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), о чем 04 ноября 2021 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача правомочий к РНКБ Банк (ПАО) по рассматриваемому кредитному договору не подтверждена, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по своему содержанию аналогичны доводам частной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд требованиями об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства, основаны на неверном понимании норм процессуального права и правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку в силу положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В порядке пункта 1 части 2 этой же статьи Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявленным требованием об установлении процессуального правопреемства по делу и замене взыскателя АО «Севастопольский «Морской банк» на РНКБ Банк (ПАО), к которому перешли права кредитора, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03 сентября 2012 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальные нарушения, либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.В. Самойлова