Решение по делу № 12-121/2022 от 03.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «22» августа 2022 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при помощнике судьи КОЛОДЯЖНОЙ П.С.,

с участием заявителей ПАНИНА Е.Е. и его защитника СУХОВА Д.В.,

рассмотрев жалобу ПАНИНА Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 10.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр.Панина Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 10.06.2022 года Панин Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Панин Е.Е. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье указывалось на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении № <адрес>, составленного 28.03.2022 года в отношении Панина Е.Е., в графе, относящейся к свидетелям, указан Кузьмин С.М., в качестве места жительства указан адрес: г.Нижний Новгород, ул.Удмуртская, 37/1. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Нижегородской области мировому судье были представлены постовая ведомость, служебное задание и письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО6 Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что записанный в протокол и в рапорт свидетель ФИО6 в действительности на момент составления обжалуемого протокола об административном правонарушении № <адрес> являся инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по Нижегородской области, то есть должностным лицом. Кроме того, согласно обжалуемого протокола об административном правонарушении, Панин Е.Е. совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, на 477 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района в 12 часов 50 минут. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии служебного задания №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беспаловым А.В. следует, что 28.03.2022 года инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО6 в период времени с 10:30 до 13:30 должны были нести службу на территории <адрес> с 503 км по 507 км автодороги М-7 «Волга» (профилактика ДТП). Указанный в специально отведенной графе в обжалуемом протоколе ФИО6 записан как свидетель, то есть лицо, чей статус определен ст.25.6 КоАП РФ, и в отличие от понятого, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, нельзя согласиться с выводом мирового судьи относительно того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии привлекаемого лица Панина Е.Е., который был вправе принести свои замечания на порядок их составления, однако предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, о своем несогласии с содержанием процессуальных документов не указал, действия должностных лиц не обжаловал. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2022 года отменить, прекратить производство по данному делу.

Заявитель Панин Е.Е. и его защитник Сухов Д.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2022 года в отношении Панина Е.Е. как незаконное, и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Суд, выслушав заявителя Панина Е.Е.и его защитника Сухова Д.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, предоставленную ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Панина Е.Е. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2022 года, считает указанное постановление законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.96.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панин Е.Е. 28.03.2022 года, в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак С 356 ЕВ/163, на 477 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года (постановление 18№ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением командира 1 роты Отдельного СБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. № от 02.03.2022 года Панин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 13.03.2022 года со скидкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панина Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2022 года; схемой расположения дорожных знаков и разметки, объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области Монахова В.П. и Кузьмина С.М., постовой ведомостью расстановки нарядов отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области 2 смены на 28.03.2022 года, копией служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением командира 1 роты Отдельного СБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями об административных правонарушениях в отношении Панина Е.Е., из которых следует, что штраф, назначенный Панину Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, уплачен им 13.03.2022 года со скидкой; видеозаписью, сделанной видео-регистратором патрульного автомобиля, согласно которой Панин Е.Е., управляя автомобилем «Aуди A6» государственный регистрационный знак С 356 ЕВ/163, совершает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, п.п.1.3 ПДД РФ; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Панина Е.Е. в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Панина Е.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя Панина Е.Е. о том, что 28.03.2022 года он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ незаконно, поскольку на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными и расценивает их как способ его самозащиты и стремление избежать административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя Панина Е.Е. и его защитника Сухова Д.В. о том, что материал составлен с нарушениями, поскольку свидетель, указанный в протоколе и в схеме, является сотрудником ГИБДД, суд считает неосновательными, поскольку факт участия в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов не влияет на правильность их заполнения и достоверность изложенных в них сведений, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы Панина Е.Е., изложенные в жалобе, и подтвержденные в суде, судья расценивает как попытку переоценить исследованные мировым судьей доказательства с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Панина Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панина Е.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панина Е.Е., его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Панину Е.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 10.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ПАНИНА Евгения Евгеньевича, - оставить без изменения, а жалобу Панина Е.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья