Решение по делу № 2-1045/2018 от 31.10.2018

Гр. дело № 2-1045/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лодяной Елены Владимировны к Сорокиной Анне Владиславовне, Колбаско Сергею Владимировичу, о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов на эвакуацию, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате услуг за составление иска, расходов на копирование экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Лодяная Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2018 года в 14-50 часов на автодороге А229 69 км + 470 м произошло ДТП с участием транспортных средств: «ДАФ 95 XF 430», госномер № под управлением Колбаско С.В. и автомобиля «Опель Вектра», госномер №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан Колбаско С.В., который выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при наличии сплошной линии разметки. Автомобиль «Опель Вектра», госномер № принадлежит истице Лодяной Е.В., а автомобиль «ДАФ 95 XF 430», госномер №, принадлежит Сорокиной А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца «Опель Вектра» получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «ДАФ 95 XF 430» не была застрахована, в связи с чем у истицы отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 415800 рублей, стоимость самого автомобиля на дату ДТП составила 111100 рублей, в связи с чем его ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составила 15700 рублей. Таким образом, истице был причинен ущерб на сумму в размере 95400 рублей.

Истица с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчиков Сорокиной А.В. и Колбаско С.В. в возмещение имущественного ущерба 95400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы на ксерокопирование заключения эксперта в размере 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3182 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседание истица иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что принадлежащим ей автомобилем управлял ее сожитель Шатверян В.А. При совершении им маневра поворота налево грузовой автомобиль «ДАФ 95 XF 430» под управлением Колбаско С.В., выехавший на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истицы, который полностью был разбит и восстановлению не подлежит.

В судебное заседание ответчица Сорокина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сорокиной А.В. по доверенности Полищук А.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно Сорокиной А.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «ДАФ 95 XF 430». Однако данный автомобиль она по договору аренды передала в пользование Колбаско С.В. для оказания услуг по перевозке песка, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Колбаско С.В.

В судебном заседании Колбаско С.В. иск признал частично, пояснил, что он управлял грузовым автомобилем «ДАФ 95 XF 430» на основании договора аренды, заключенного с собственником такого автомобиля Сорокиной А.В. 29 сентября 2018 года он и его напарник Макаров ехали с грузом песка друг за другом по автодороге Черняховск-Калининград. Перед автомобилем напарника ФИО10 ехал автомобиль «Опель Вектра», который внезапно стал останавливаться перед поворотом налево по направлении к пос. Трехдворка. Автомобиль напарника стал резко притормаживать. Поскольку автомобиль Колбаско С.В. был полностью гружен песком, то он понимал, что не успеет вовремя затормозить, в связи с чем, уходя от удара, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем «Опель Вектра». Указывал на то, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с этим постановлением согласился, штраф оплатил. При этом на момент ДТП полис страхования ОСАГО отсутствовал. Также ссылался на завышенный размер требований истицы и просил снизить.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 сентября 2018 года в 14-50 часов на автодороге А229 69 км + 470 м произошло ДТП с участием транспортных средств: «ДАФ 95 XF 430», госномер № под управлением Колбаско С.В. и автомобиля «Опель Вектра», госномер №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль истицы «Опель Вектра» получил технические повреждения.

Постановлением мирового судьи от 5 декабря 2018 года Колбаско С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он в нарушение п. 1.1 Приложения к ПДД РФ при наличии сплошной линии разметки допустил выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании Колбаско С.В. частично признал свою вину в данном ДТП, пояснив, что он вынужден был выехать на встречную полосу движения, уходя от столкновения с впередиидущим автомобилем.

Из представленного суду административного материла усматривается, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя Колбаско С.В., который нарушил положения Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки в момент, когда автомобиль «Опель Вектра» совершал маневр левого поворота, в связи с чем ответчик совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истицы, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истицы.

Из материалов дела видно, что Лодяная Е.В. является собственником автомобиля «Опель Вектра», госномер М782РХ/39.

Собственником грузового автомобиля «ДАФ 95 XF 430», госномер №, является Сорокина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание стороной ответчика Сорокиной А.В. был представлен суду договор аренды автомобиля «ДАФ 95 XF 430», госномер С172АК/39, согласно которому 10 января 2018 года Сорокина А.В. передала за плату во временное пользование данным автомобилем ответчику Колбаско С.В. на срок 12 месяцев.

Тот факт, что он управлял автомобилем «ДАФ 95 XF 430» на основании договора аренды от 10 января 2018 года, было признано в судебном заседании ответчиком Колбаско С.В.

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля «ДАФ 95 XF 430» в момент ДТП являлся Колбаско С.В., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, надлежит возложить на ответчика Колбаско С.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в иске, заявленном к ответчику Сорокиной А.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Колбаско С.В., в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

В судебном заседании ответчиком Колбаско С.В. был признан тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 2 октября 2018 года № 18301 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 415800 рублей, стоимость самого автомобиля на дату ДТП составила 111100 рублей, стоимость годных остатков составила 15700 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 2 октября 2018 года № 18301 и принимает такую оценку.

Учитывая, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истицы превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что Лодяной Е.В. должен быть возмещён ущерб в размере 95400 рублей, т.е. разница между доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков исходя из следующего расчета: 111100 - 15700 = 95400.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ДАФ 95 XF 430» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истицы о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95400 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчика Колбаско С.В., как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истицы такая сумма ущерба.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 4000 рублей, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Лодяная Е.А. понесла расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2018 года №.

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истицы являются ее убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком Колбаско С.В. истице в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 5000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате ксерокопирования заключения эксперта в размере 430 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3182 рубля.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на заключение специалиста истицей представлена квитанция от 2 октября 2018 года о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет 5000 рублей, банковская квитанция об оплате таких услуг от 2 октября 2018 года и акт выполненных работ от 6 октября 2018 года, что подтверждает несение истицей расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, в связи с чем суд полагает, что ею понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной адвокатским кабинетом Ставинова, согласно которым он уплатила за составление иска 5000 рублей.

Таким образом, исходя из сложности данного дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В подтверждение своих расходов на ксерокопирование истица представила суду кассовые и товарные чеки ото 10 октября 2018 года на сумму в размере 430 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, из таких документов не представляется возможным определить, кем понесены такие издержки и в связи с чем такие расходы они понесены.

С учетом изложенного суд не может признать заявленные истицей ко взысканию расходы на ксерокопирование в размере 430 рублей судебными расходами истицы, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в размере 3182 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодяной Елены Владимировны к Сорокиной Анне Владиславовне, Колбаско Сергею Владимировичу, о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов на эвакуацию, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате услуг за составление иска, расходов на копирование экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Колбаско Сергея Владимировича в пользу Лодяной Елены Владимировны в возмещение имущественного ущерба 95400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3182 рубля, расходы на оплату услуг за составление иска в размере 3000 рублей, а всего 110582 рубля.

В остальной части иска Лодяной Елене Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.